案号：（2021）最高法知民终1505号
2001年5月，陆昌化工股份有限公司（陆昌（昆山）公司母公司）与杜宗鑫签订《聘雇合约书》，聘用杜宗鑫为超细氧化铜总工程师。
2010年1月，双方签订《千灯厂大包干合同书》，约定杜宗鑫负责陆昌（昆山）公司电子级氧化铜生产，并按产量支付包干费。
核心协议：2010年3月1日及2011年1月1日，陆昌（昆山）公司与杜宗鑫签订两份《协议书》，约定：杜宗鑫许可陆昌（昆山）公司使用其独立设计的“高活性氧化铜生产工艺及设备的非专利技术”；技术使用费按产量计算（2011年起为1100元/吨氧化铜），每月15日前支付上月费用。
履行情况：2011年至2018年，陆昌（昆山）公司支付杜宗鑫“特许权使用费”3458万余元。
违约争议：2019年4月起，陆昌（昆山）公司停止支付技术使用费。2019年6月，陆昌（昆山）公司解除杜宗鑫厂长职务，称其“已达退休年龄”。2019年7月，杜宗鑫发函催款未果，声明合同于2019年8月1日解除。
·合同性质
陆昌（昆山）公司主张：《协议书》仅为《千灯厂大包干合同书》的支付协议，属于承包经营关系。
法院认定：《协议书》明确约定“技术使用权延续使用条款”，支付名目为“特许权使用费”，履行中双方均以技术许可合同操作（如发票标注审计报告），故性质为技术许可合同。
·合同解除时间
陆昌（昆山）公司主张：2019年6月15日（杜宗鑫离职日）。
法院认定：解除权需满足法定条件。陆昌（昆山）公司长期欠付使用费构成根本违约，杜宗鑫发函催告后于2019年8月1日声明解除，符合《合同法》第94条解除条件。
·技术使用禁止范围
陆昌（昆山）公司主张：《协议书》许可的是“非专利技术”，与杜宗鑫后续申请的专利无关。
法院认定：杜宗鑫提交手绘图纸等证据，证明专利技术与原非专利技术内容一致。陆昌（昆山）公司未能证明二者实质不同，故停止使用范围涵盖涉案专利。
（一）合同解除的合法性
依据《合同法》第94条，当事人一方迟延履行债务致使合同目的不能实现，另一方有权解除合同。陆昌（昆山）公司持续欠付技术使用费，经催告仍未支付，构成根本违约，杜宗鑫行使解除权合法。
（二）技术许可合同的延续性
《聘雇合约书》《大包干合同书》及两份《协议书》具有连贯性，共同构成技术许可关系。陆昌（昆山）公司在另案中承认欠付“技术使用费”，佐证合同性质。
（三）非专利技术与专利技术的同一性
杜宗鑫为保护技术秘密将非专利技术申请为专利，但技术内容未变更。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第29条，技术成果转化后，原合同权利义务不受影响。
（一）技术合同的定性关键
合同性质应依据条款内容履行行为综合认定，而非当事人单方主张。合同中明确“技术使用”“许可费”等表述，且履行符合技术许可特征的，应认定为技术许可合同。
（二）解除权的行使要件
解除合同需满足：存在根本违约行为、守约方履行催告程序、解除意思表示明确送达。
本案警示：企业拖欠许可费可能触发合同解除及技术使用禁止。
（三）技术成果的保护与转化
非专利技术经申请成为专利后，许可合同中的技术内容未变更的，被许可方在合同解除后仍需停止使用。
实务建议：许可方及时将核心技术申请专利，避免技术泄露风险；被许可方在合同中明确技术范围，防范权属争议。
（一）锁定合同性质：技术许可合同的穿透式论证
·合同文本锚定
引用《协议书》明确条款：“技术使用权延续使用条款”“特许权使用费”等表述，证明合同本质是技术许可。
对比《千灯厂大包干合同书》中“按产量支付包干费”条款，论证其与《协议书》共同构成技术许可体系。
·履行行为固化
提交支付凭证：2011-2018年银行回单发票审计报告均标注“特许权使用费”，累计3458万余元。
援引另案生效判决：江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6060号民事判决已确认欠付“技术使用费”事实。
（二）解除权合法性论证
·根本违约的锁定
陆昌公司自2019年4月起停付费用，违反《协议书》第2条“每月15日前支付”的强制性义务。
强调持续性违约：2016年已有欠付记录（经另案判决确认），构成重复违约。
·解除程序合规性
履行催告义务：2019年7月6日《请款函》、7月15日《函》书面催告，给予合理履行期。
解除意思表示明确：2019年8月22日《律师函》声明“合同于2019年8月1日解除”。
（三）技术同一性证明
·非专利技术与专利技术的延续性
提交技术来源证据：2003-2004年手绘工艺设备图纸（如《氨法氧化锌设备布置图》），证明技术系杜宗鑫独立研发。
对比技术内容：涉案专利（如ZL20161110XXXX.2）与原许可的“氨法生产金属盐”非专利技术核心工艺一致（浸出分解等步骤）。
·申请专利的正当性
阐明目的：为防范技术泄露，在原技术内容未变更前提下申请专利保护（符合《技术合同司法解释》第29条）。
本案厘清了技术许可合同解除的条件与后果，强调非专利技术与专利技术的同一性认定标准。对于企业而言，技术合同履行中需严格遵循约定，避免因违约导致技术使用权限丧失。司法机关通过穿透式审查合同本质，维护了技术成果创造者的合法权益，也为同类纠纷提供了裁判范本。
本文作者：北京雷石律师事务所