再审申请人（一审原告）：赵冠林，主张其向大连鑫奇房地产开发有限公司（以下简称“鑫奇公司”）支付的700万元系对小额贷款公司的投资款，要求鑫奇公司和大兴安岭地区城市建设投资开发有限责任公司（以下简称“城投公司”）承担连带还款责任。
被申请人：
（1）鑫奇公司：一审被告，辩称700万元系代城投公司支付的债权转让款。
（2）城投公司：一审被告，认可收到700万元，但否认该款项为投资款。
背景事实：城投公司因煤炭购销关系对集贤县华平煤业有限公司（以下简称“华平公司”）享有1012万余元债权。2012年9月，城投公司将债权转让给哈尔滨鼎阳亿成贸易有限公司（以下简称“鼎阳公司”）。鑫奇公司出具《债权收购付款确认书》，承诺代鼎阳公司支付债权转让款，并于2012年12月向城投公司转账700万元（转账备注为“合作保证金”）。赵冠林主张该700万元系其通过鑫奇公司支付给小额贷款公司的投资款，要求城投公司返还。
诉讼历程：
一审、二审法院均驳回赵冠林诉讼请求。
赵冠林不服，向最高人民法院申请再审。
·款项性质认定
赵冠林主张：700万元系投资款，鑫奇公司与城投公司作为小额贷款公司发起人应承担还款责任。
法院审查关键：该款项是否已被生效判决（2017）黑01民终2017号确认为债权转让款？申请人能否推翻该事实？
·证据规则适用
《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第93条第5项：
>“已为人民法院生效裁判确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。”
争议核心在于赵冠林能否提供“足以推翻”生效判决的相反证据。
（1）生效判决事实的约束力
最高人民法院指出，（2017）黑01民终2017号判决已查明以下事实：城投公司对华平公司享有债权；债权转让给鼎阳公司；鑫奇公司代付债权转让款1012万元，其中700万元支付给城投公司。
结论：该事实对本案具有约束力，赵冠林需提供充分反证方可推翻。
（2）申请人证据的证明力不足
赵冠林提交的主要证据为：转账凭证备注“合作保证金”；鑫奇公司陈述该款项为投资款。
·法院分析：
特殊身份关系：鑫奇公司总经理赵权智与赵冠林系父子关系，其陈述证明力受限；
备注性质：“合作保证金”系鑫奇公司单方标注，不足以证明款项实际用途；
城投公司立场：虽认可备注内容，但未自认款项为投资款。
结论：证据不足以推翻生效判决认定的事实。
（3）法律适用逻辑
若主张推翻生效判决确认事实，需符合《民事诉讼法》第200条第2项（基本事实缺乏证据证明）或第6项（适用法律错误）。
本案中，赵冠林既未证明原审“基本事实错误”，亦未指出法律适用错误，故再审理由不成立。
（1）生效裁判事实的“免证效力”
规则核心：生效判决认定的事实具有法定约束力，减轻当事人举证负担。
例外适用：当事人需提供“足以推翻”的相反证据，且证明标准较高（需达到高度盖然性）。
（2）特殊关系对证据证明力的影响
裁判要旨：存在利害关系的当事人陈述（如亲属、关联公司）需结合其他证据补强，否则证明力薄弱。
实务启示：在类似纠纷中，当事人应避免仅依赖关联方证言，需通过书面合同、第三方凭证等强化证据链。
（3）款项性质争议的举证责任分配
规则明确：主张款项性质变更的一方（如从“债权转让”变为“投资”）承担举证责任。
风险提示：若证据仅为单方备注或无第三方佐证，主张难以成立。
·突破既判力壁垒
调取债权转让的原始凭证（如华平公司付款记录），证明债权未实际履行；收集小额贷款公司设立文件（章程、股东协议），印证投资合意。
·补强证据链
争取第三方证人（如其他投资人）证明款项用途；
申请审计鑫奇公司账目，追踪700万元资金来源。
本案通过严格适用证据规则和生效裁判事实的约束力，明确了商事交易中款项性质争议的裁判逻辑：
（1）尊重司法既判力：生效判决认定的事实是后续诉讼的基础，推翻需满足严格条件；
（2）证据链完整性：单方陈述或备注不足以对抗已形成的法律事实，需多维度补强证据；
（3）法律风险防范：市场主体在交易中应规范合同与凭证，避免因表述模糊引发权责争议。
最高人民法院的裁定不仅维护了司法权威，也为类似纠纷提供了清晰的裁判指引，强调“以证据为中心”的诉讼理念，对规范商事行为具有典型意义。
本文作者：北京雷石律师事务所