成都市国土资源局武侯分局（以下简称武侯国土局）因征用土地费纠纷，与四川港招实业股份有限公司（四川港招公司）及招商局（蛇口）成都房地产开发公司（招商局公司）三方签订《债务关系转移合同》，约定招商局公司对武侯国土局的2183万元债务转移至四川港招公司承担。后四川港招公司未履行债务，法院判决其支付1800万元及利息，并追加其控股股东成都港招实业开发有限责任公司（成都港招公司）为被执行人，认定后者因出资不实需在2144万元范围内承担责任。
成都港招公司此前通过与招商局公司签订《债权债务清算协议书》，约定后者以土地使用权抵偿3481.55万元债务，但未过户。招商局公司随后改制为招商（蛇口）成都房地产开发有限责任公司（招商房地产公司），约定保留土地使用权并承担230万美元债务，其余债务由成都港招公司承担。武侯国土局以成都港招公司怠于主张对招商局公司的债权为由，提起代位权诉讼，要求招商房地产公司承担原招商局公司债务。
·代位权的成立条件是否满足
成都港招公司对招商局公司的债权性质为何？《债权债务清算协议书》约定以土地使用权抵债，但未实际履行，是否视为原金钱债务未消灭？
成都港招公司未通过诉讼或仲裁主张债权，是否构成“怠于行使权利”？
·改制后企业是否承继原债务
招商局公司改制为招商房地产公司，后者是否需承担原企业债务？
改制协议中约定部分债务由原股东承担，是否合法对抗债权人？
·代物清偿未履行不影响原金钱债务存续
最高法院指出，代物清偿属实践性合同，需实际履行方导致原债务消灭。本案中，招商局公司与成都港招公司虽约定以土地抵债，但因未过户，原3481.55万元金钱债务仍有效存在。债务人成都港招公司未通过诉讼或仲裁主张权利，已构成“怠于行使”，故武侯国土局有权代位行使该债权。
·改制企业的债务承继规则
招商局公司改制系通过增资扩股成立招商房地产公司，属“企业整体改造为有限责任公司”的情形。依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，改制后公司应承继原企业债务。《债权债务及资产处置协议》虽约定债务划分，但其效力不得对抗外部债权人。改制后公司注册资金、股东构成的变化不影响债务承继的法定原则。
·代位权制度的实践边界
本案重申代位权的核心是“保全债权”，即便债务人与次债务人约定非金钱给付义务，只要原金钱债务未消灭，债权人仍可突破合同相对性行使代位权。此规则对债权人追偿具有重要指导意义。
·企业改制中债务人责任的司法审查
法院明确，企业改制不得成为逃废债务的合法外衣。即使改制协议对债务划分作出安排，仍需遵循法人财产原则和债务随资产变动原则。若改制行为实质导致偿债能力降低（如剥离优质资产），法院可穿透协议约定，判令改制后企业承担责任。
·代物清偿协议的双重风险
债务人以代物清偿方式延缓债务履行时，若未实际履行，债权人仍可主张原债务。次债务人亦需警惕协议的形式化风险，避免因未履行损害多方权益。
·代位权行使的合法性论证
怠于行使债权的认定： 需证明债务人（成都港招公司）未通过诉讼或仲裁方式向次债务人（招商局公司/招商房地产公司）主张到期债权，且该行为导致债权人（武侯国土局）债权受损。依据《合同法》第七十三条及《合同法解释（一）》第十三条，若债务人未积极行使权利，债权人可代位主张。
代物清偿未履行的法律效果： 强调《债权债务清算协议书》约定以土地使用权抵债但未实际过户，原金钱债务仍存续。根据民法代物清偿的实践性要求（以实际履行为生效条件），原债务未消灭，债权人有权主张原3481.55万元金钱债权。
·改制后债务承继的法定性
企业改制规则的适用： 援引最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，主张招商局公司改制为招商房地产公司属于“整体改造为有限责任公司”，改制后公司应承继原债务。
改制协议对外效力的否定： 指出改制协议中约定“部分债务由原股东承担”属于内部安排，不能对抗外部债权人。改制后公司保留优质资产（土地使用权）并承担部分债务，实质导致偿债能力降低，构成利用改制逃废债务。
·程序与证据强化
改制程序的合法性质疑： 若改制未经国资监管部门审批或存在评估瑕疵（如两次土地评估价差异达500万元），可主张改制协议无效，否定债务划分的效力。
债务存续的证据链： 提交生效判决书、工商登记档案、土地未过户证明等，形成债务人怠于行权与债务未消灭的完整证据链。
本案通过解析代位权制度与企业改制债务承继规则，展现了司法实践中平衡债权人保护与商事交易效率的裁判智慧。一方面，代位权突破了合同相对性，赋予债权人直接向次债务人主张权利的可能；另一方面，企业改制的债务承继规则强化了法人财产责任，遏制了借改制逃债的灰色操作。此判决对同类案件具有标杆意义，亦为企业合规经营与债务管理提供了重要警示：债务清偿需以实际履行为准，而改制重组不得成为逃避责任的“护身符”。
本文作者：北京雷石律师事务所