案号：广东省高级人民法院（2023）粤民辖285号
原告唐某忠与被告李某涛存在民间借贷关系。深圳市宝安区人民法院判决李某涛偿还借款后，李某涛未履行义务，且名下无财产可供执行。2019年，李某涛与配偶王某波协议离婚，约定共有房产、车位归王某波所有，债务由李某涛承担。唐某忠认为该财产分割损害其债权，诉至惠城区法院请求撤销离婚协议中财产分割条款，并确认李某涛对房产、车位享有50%份额。
惠城区法院裁定将案件移送深圳市宝安区法院审理，后者认为移送不当，报请广东省高级法院指定管辖。广东省高级法院最终裁定：
（1）撤销惠城区法院移送裁定；
（2）本案由中山市第一法院审理（涉案不动产位于中山市）。
·债权人代位析产的性质认定
债权人代位析产是否属于共有纠纷？若属于，是否需进一步区分动产与不动产？
·管辖规则适用
代位析产纠纷涉及不动产时，是否适用《民事诉讼法》第三十四条的专属管辖？
（一）债权人代位析产的案由性质
根据《民事案件案由规定》，债权人代位析产纠纷属于“共有纠纷”项下的三级案由。法院强调，此类纠纷需根据析产标的物类型确定管辖：
若标的为动产（如车辆、存款），适用一般地域管辖（被告住所地法院）；若标的为不动产（如房屋、车位），适用专属管辖（不动产所在地法院）。
（二）不动产纠纷的认定标准
本案原告诉请为“确认李某涛对房产、车位享有50%份额”，涉及不动产权利的确认与分割。依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二十八条：“不动产纠纷包括因权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”
因此，本案属于典型的不动产纠纷，依法由不动产所在地法院专属管辖。涉案房产及车位位于中山市，故应由中山市第一法院管辖。
（1）管辖规则的精细化区分
不动产专属管辖优先：只要诉请涉及不动产权利确认或分割（如析产份额），无论是否附带其他请求，均适用专属管辖。
动产的灵活性管辖：若仅涉及动产分割，则回归“原告就被告”的一般地域管辖原则。
（2）债权人代位权的实践边界
根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款：“被执行人与他人共有财产且无其他可供执行财产时，申请执行人可代位提起析产诉讼。”
本案中，李某涛通过离婚协议转移财产的行为被认定为损害债权人利益，债权人代位析产成为实现债权的关键路径。
·精准定位管辖法院
核心依据：涉案财产为不动产（房屋、车位）时，必须向不动产所在地法院起诉（《民诉法》第34条）。
实操策略：起诉前核查财产登记信息（不动产登记中心调档），避免因管辖错误被驳回或移送。本案中，涉案房产位于中山市，故原告应直接向中山市第一法院起诉。
·夯实代位析产前提条件
举证重点： （1）生效债权文书（如本案深圳宝安法院的借款判决）及终结本次执行裁定； （2）债务人无其他可供执行财产的证明（执行法院出具的财产查控记录）； （3）共有财产被恶意转移的证据（如离婚协议中财产归配偶、债务归债务人的条款）。
·明确诉讼请求层次
第一层：请求确认债务人对共有财产享有份额（如50%）；
第二层：请求对该份额财产许可执行（衔接执行程序）。
注：析产仅为确权步骤，需后续申请执行以实现债权。
·突破“离婚避债”的抗辩
法律武器： （1）《民法典》第538条：债权人撤销权（证明离婚财产分割明显不合理）； （2）《查封规定》第12条：代位析产的直接依据。
举证策略：对比离婚时间（债务形成后）与财产分割比例（债务人零份额），证明恶意转移。
（2023）粤民辖285号案通过厘清代位析产纠纷的管辖规则，强化了不动产专属管辖的适用逻辑。其裁判要旨警示债务人：恶意转移不动产规避执行的行为，可能因债权人代位析产而归于无效。同时，债权人需精准识别析产标的性质（动产或不动产），选择有管辖权的法院，避免程序瑕疵导致诉权落空。
本案亦为同类纠纷提供了明确指引：当债权实现遇阻时，代位析产是打破“债务人无财产”僵局的法律利器，但须严格遵循不动产专属管辖的刚性规则。
本文作者：北京雷石律师事务所