一审：山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民初201号民事判决（2021年7月6日）
二审：山东省高级人民法院（2021）鲁民终2360号民事判决（2022年3月9日）
原告某房地产公司系由被告厉某某、卢某某（夫妻关系）于2007年设立，注册资本2000万元。公司成立后，厉某某、卢某某分五笔转出资金1700万元。2010年，公司更名为某房地产公司。2012年4月，某公司与厉某某、卢某某签订《合作合同》，约定某公司以30万元收购二人持有的某房地产公司等五家公司各75%的股权。股权变更后，某房地产公司股东变更为某公司（持股75%）和厉某某（持股25%）。2013年，双方签订《补充协议》，约定增资1000万元由某公司实缴，厉某某不承担出资义务，增资后注册资本为3000万元。
2018年，某房地产公司起诉厉某某、卢某某，主张二人抽逃出资1700万元及利息，要求返还并承担连带责任。厉某某、卢某某辩称，部分款项系正常经济往来（如支付土地款），且股权重置后其出资已满足法律要求。
·抽逃出资的认定标准
是否所有转出资金均构成抽逃出资？举证责任如何分配？
·股权重置的法律效果
股权重置后，原始股东的出资义务是否因新股东的加入而消灭？
·连带责任的适用条件
股东之间是否存在共同侵权，需承担连带责任？
法院通过两阶段分析认定事实：
（一）第一阶段（2007–2012年股权重置前）
（1）抽逃出资的认定
厉某某、卢某某转出的五笔资金中，200万元用于偿还某磁钢厂代付土地款，存在合法对价关系，不构成抽逃出资。
其余1500万元无合同依据或基础法律关系，符合《公司法司法解释三》第12条规定的抽逃出资要件。
（2）补足出资的无效性
厉某某、卢某某辩称通过其他方式补足出资，但因缺乏法定程序（如验资、股东会决议）和明确意思表示，法院不予支持。
（二）第二阶段（2012年股权重置后）
（1）股权重置的法律效力
2012年《合作合同》约定股权重置后，某公司持股75%（1500万元），厉某某持股25%（500万元）。此时厉某某的出资额已满足变更后登记的500万元要求。
依据《公司法》第20条，股东权利以工商登记为准。股权重置后，厉某某的出资义务已履行完毕。
（2）新股东加入的法律后果
某公司作为控股股东，在收购时已通过审计报告知悉公司财务状况（包括历史债务）。股权重置行为表明其接受公司现状，原始股东的责任因此终止。
结论：厉某某、卢某某在第一阶段抽逃1500万元，但第二阶段通过股权重置消灭了补缴义务。某房地产公司2018年再行主张权利，缺乏法律依据。
（一）抽逃出资的构成要件
根据《公司法司法解释三》第12条，抽逃出资需同时满足：资金转出未经合法程序；无真实交易背景或对价支持；损害公司利益。
举证责任：公司需证明资金转出无正当理由，股东可提供反证（如合同、还款凭证）。
（二）股权重置的法律边界
本案确立了一项重要规则：
若新股东明知原始股东存在抽逃出资，仍通过股权重置重新约定出资额并完成工商变更，则视为新股东接受公司现状，原始股东的补缴义务消灭。
这一规则平衡了以下利益：
（1）商事效率：股权重置是市场常见的资本运作方式，需保障交易稳定性。
（2）诚信原则：新股东需对尽职调查负责，避免事后以历史问题主张权利。
（三）连带责任的限制
法院驳回了某房地产公司要求厉某某、卢某某承担连带责任的请求，理由包括：
（1）二人出资比例不同（80%与20%），无证据证明共同侵权；
（2）抽逃行为发生于股权重置前，责任已被新协议覆盖。
（一）抽逃出资的证明体系构建
（1）资金流向证据链
调取公司设立时的验资报告、银行流水，锁定验资后短期内（通常≤1年）的大额转出记录；重点收集无交易背景的转账凭证（如本案中1500万元转至股东个人账户）
（2）否认正当性的反证
针对股东抗辩的“合法用途”（如偿还代付款），核查对应交易的：
·合同真实性（签署时间是否倒签）
·款项性质（是否属于公司正常经营支出）
·财务处理（是否计入公司应收/应付账款）
本案关键：200万元土地款因有代付协议+审计报告确认，未被认定抽逃。
（二）破解股权重置的抗辩
（1）证明新股东不知情
主张审计报告存在重大遗漏（如未披露抽逃事实）；举证收购协议未包含“豁免历史债务”条款（如本案协议仅约定“债权债务明晰”）。
（2）追究责任连续性
强调抽逃出资损害公司资本充实性，股权重置不消灭对公司的法定补足义务。
援引《公司法司法解释三》第18条：继受股东明知抽逃仍受让股权的，承担连带责任。
（三）诉讼程序要点
主张抽逃出资责任不受诉讼时效限制（最高法指导案例67号），如股东转移资产，及时申请财产保全。
本案通过厘清抽逃出资的认定标准与股权重置的法律效果，为同类纠纷提供了明确指引：
（1）对企业的警示：股东需严格遵守出资程序，避免资金转出缺乏合法依据。
（2）对投资人的启示：股权收购前应充分尽职调查，协议中需明确历史债务的责任分配。
（3）司法导向：尊重商事主体的意思自治，股权重置协议可成为划分责任边界的有效工具。
法律的生命在于经验而非逻辑。本案裁判既坚守了抽逃出资的规制底线，亦维护了市场交易的确定性，彰显了公司法在保护债权人权益与促进资本流动之间的平衡智慧。
本文作者：北京雷石律师事务所