一审：新疆乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105刑初120号刑事判决（2019年7月16日）
二审：新疆乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01刑终387号刑事裁定（2019年10月8日）
2018年7月16日凌晨，劳务派遣人员沈某文在某交警大队醒酒室值班，负责看管涉嫌醉驾人员白某某。交警大队工作人员将白某某安置于醒酒区金属栅栏内后离开，沈某文在值班期间擅自关闭照明灯，并在首次听到栅栏门异响时未及时查看。十余分钟后，栅栏门再次发出声响，沈某文上前检查，发现白某某已用裤绳自缢身亡。案发后，交警大队赔偿死者家属50万元。
一审法院以玩忽职守罪判处沈某文有期徒刑一年。沈某文不服上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
本案的核心争议点在于：
·主体适格性：沈某文作为劳务派遣的协勤人员，是否属于玩忽职守罪的犯罪主体？
·行为定性：其未及时查看异常声响的行为是否构成玩忽职守罪？
焦点一：协勤人员的主体资格认定
依据《刑法》第397条，玩忽职守罪的主体限定为“国家机关工作人员”。然而，沈某文仅为劳务派遣人员，未列入正式编制。对此，法院援引2002年《全国人大常委会关于渎职罪主体适用问题的解释》，明确规定：“虽未列入国家机关编制，但在国家机关中从事公务的人员，代表国家机关行使职权时，有渎职行为构成犯罪的，依照渎职罪追究刑事责任。”
沈某文在交警大队醒酒室值班，履行的是公安机关委托的看管职责，具有明确的公务属性，故其主体资格成立。
焦点二：玩忽职守行为的构成要件
根据《刑法》第397条，玩忽职守罪需满足：
（1）严重不负责任：沈某文擅自关闭照明灯，且在首次异响时未及时查看，违反值班规范；
（2）重大损失后果：白某某死亡系直接结果；
（3）因果关系：沈某文的失职行为导致未能及时制止自杀，二者存在法律上的因果关系。
即便白某某系自杀，沈某文未能履行基本看管义务，客观上加剧了危害结果的发生。
（1）主体扩张解释的合法性
法院强调，渎职罪主体的认定应以职权行使的公务性为核心。沈某文虽无编制，但其职责直接来源于国家机关的授权，且行为发生在公务场所，符合立法解释的精神。
（2）玩忽职守的实质判断
法院指出，沈某文的行为属于典型的“未履行必要注意义务”：关闭照明灯增加了监管风险、忽视异常声响违反勤务规程、未能及时干预导致死亡结果。
上述行为已超出一般疏忽，构成“严重不负责任”。
（1）渎职罪主体的“实质公务”标准
本案明确了渎职罪主体不以编制为限，关键在于是否实际行使国家机关职权。劳务派遣临时聘用人员若从事公务活动，均可能成为适格主体。
（2）因果关系的开放性认定
即使损害由第三方行为（如自杀）直接引发，若失职行为为损害创造条件或未能阻却风险，仍可认定因果关系。
（3）对公权力延伸岗位的警示
公安机关协勤社区网格员等岗位虽非正式编制，但因涉及公共安全与管理，需严格遵守操作规程。任何懈怠均可能触发刑事责任。
（一）主体适格性辩护要点
·“公务性”实质审查
辩点：主张被告人虽在公务场所履职，但具体职责性质是否属于“代表国家机关行使职权”，需结合工作内容授权范围操作规程综合判断。
例证：若协勤人员仅承担辅助性工作（如清洁文档整理），未直接参与执法监管，则不符合渎职罪主体要求。
法律依据：援引2002年立法解释，强调“从事公务”需具备职权行使的直接性与强制性。
·职责边界争议
辩点：质疑案发时履职行为是否超出劳动合同约定范畴。
操作建议：调取用工协议岗位说明书，证明看管醉驾人员不属于合同明确授权的核心职责。
（二）量刑情节辩护要点
·责任分摊主张
指出交警大队未提供专业培训未配备应急设备，单位管理过失应分担责任。
·事后补救行为
强调已积极协助抢救配合赔偿（如本案交警大队赔偿50万元），争取从轻处罚。
·结果预见可能性
论证自杀事件具有突发性隐蔽性，超出一般值班人员的合理预见范围。
沈某文案的裁判要旨在于：渎职责任的承担，源于职责本身而非身份标签。在公共服务外包化的趋势下，本案为类似岗位划定了清晰的刑事风险边界——无论是否具备编制，只要实际行使公权力，即须以最高标准履职。这一规则既是对公职伦理的重申，亦是对公民生命权健康权的底线保障。
本文作者：北京雷石律师事务所