一审：四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初7378号民事判决（2019年10月21日）
二审：成都市中级人民法院（2020）川01民终2506号民事判决（2020年4月20日）
2010年12月，盛某、四川某园林绿化工程有限公司共同设立成都某大教育投资有限公司（以下简称“某大公司”），盛某被选举为执行董事及法定代表人，任期3年。章程规定，执行董事由股东会选举产生，任期届满前不得无故解除职务。
2014年，某大公司因与案外人赵某政的《合作协议》纠纷，经法院判决需退还出资款44万余元。盛某因该案被列为失信被执行人并限制高消费。
2019年，盛某诉至法院，请求涤除其法定代表人工商登记，理由是其已丧失履职能力且身份受限。一审、二审法院均驳回其诉讼请求。
·法定代表人身份涤除的法理基础
《公司法》第13条规定，法定代表人依照公司章程由董事长、执行董事或经理担任，其变更需办理工商登记。但涤除登记的本质涉及法定代表人身份的终止，需区分两种情形：
冒名登记：非本人真实意思表示，可依法撤销。
公司自治变更：需通过股东会决议解除职务后办理变更登记。
·司法介入公司自治的界限
公司法定代表人的选任与更换属于公司内部治理范畴。法院是否应介入，需考量：
程序合法性：公司是否依章程和公司法程序作出变更决议；
实质正当性：涤除是否违背公示公信原则，损害外部债权人利益。
本案二审判决从以下三方面驳回盛某上诉：
（1）意思表示真实性的认定
盛某在设立文件及章程中签字确认，明确知晓并接受法定代表人身份，不存在冒名登记。
（2）商事外观主义的优先适用
工商登记具有公示效力，债权人基于对法定代表人的信赖开展交易。盛某已被列为失信被执行人，涤除其身份将削弱债权人追偿权利，违背《公司法》保护交易安全的立法目的。
（3）公司自治的司法谦抑性
法院强调：“法定代表人变更属于公司内部自治事项，应由公司自主决定。”在无股东会决议的情况下，司法无权强制变更登记或代行公司决策职能。
·法律依据
《公司法》第13条：公司法定代表人变更，应当办理变更登记。
《公司法》第11条：公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
（1）法定代表人身份的“退出困境”
实践中，挂名法定代表人或因纠纷受限的法定代表人常面临“退出难”。本案确立规则：
自力救济：通过股东会决议解除职务，并敦促公司办理变更登记；
司法救济：仅冒名登记可诉请撤销，自治事项需先穷尽公司内部程序。
（2）债权人利益优先于个人诉求
当法定代表人为失信被执行人时，其身份涤除可能导致公司逃避债务，故法院倾向于保护债权人利益，符合《九民纪要》对商事外观主义的强化。
（3）章程设计预防纠纷
公司可在章程中增设条款：明确法定代表人辞职程序；规定失信被执行人自动丧失任职资格；设置未及时变更登记的违约责任。
核心目标：证明存在涤除法定代表人工商登记的法定事由
·主张冒名登记或意思表示不真实
举证重点：工商登记文件中签名非本人签署（申请笔迹鉴定）；未参与公司设立流程（如无股东会出席记录、无委托手续）；未实际行使法定代表人职权（如无签字审批文件、无薪酬记录）。
法律依据： 《民法典》第143条（民事法律行为有效性）、第148条（欺诈）。
·证明已穷尽公司内部救济程序
关键动作：提交书面辞职证明（邮寄辞职信给公司及股东，留存送达证据）；催告公司召开股东会变更登记（书面函件+公证）；证明公司拒不配合（如股东会召集失败、决议未被执行的证据）。
法律依据： 《公司法》第37条（股东会职权）、第46条（董事辞职生效）。
·推翻“损害债权人利益”的推定
抗辩方向：债务形成与法定代表人无关（如债务发生于离职后或非其决策）；涤除后不影响债务清偿（如公司仍有偿付能力、其他股东提供担保）；失信惩戒措施已实质阻碍其生存权（提供限高令、征信报告等）。
本案核心在于厘清公司自治与司法干预的边界。法定代表人身份涤除须以公司内部决议为前提，司法仅在冒名登记等特殊情形下介入。同时，商事外观主义要求法定代表人登记信息真实、稳定，以维护交易安全。
启示：市场主体应完善治理结构，防范“挂名”风险；法定代表人在履职前需审慎评估权责，避免陷入“身份枷锁”。在“放管服”改革背景下，工商登记部门亦可探索失信法定代表人强制变更机制，平衡个人权益与市场秩序。
本文作者：北京雷石律师事务所