————民商法论 | 企业兼并合同纠纷的法律解析与启示————

案号：（2021）黔02民终612号（六盘水市中级人民法院）

2015年，水城县人民政府依据省级政策（黔府办函〔2014〕5号）要求对辖区内砂石土资源进行整合，规定“关二保一”，即发耳镇三个砂石厂（含本案双方）需整合为一家。同年6月30日，盈立发砂石厂（乙方）与垚磊鑫公司（甲方）签订《整合协议》，约定：

1.权益转移：乙方将其名下矿山所有权、采矿权等权益全部移交甲方；

2.价款支付：甲方分四期支付130万元（已付100万元，余款30万元定于2016年2月5日前付清）；

3.违约责任：违约方需按合同总金额三倍赔偿对方（即390万元）。

协议签订后，盈立发砂石厂依约关闭砂石厂，移交全部证照（营业执照、采矿许可证等），并于2015年12月8日被水城县国土资源局注销采矿许可证。垚磊鑫公司接收权益后，未支付剩余30万元款项，引发诉讼。

·诉讼主体资格

垚磊鑫公司辩称盈立发砂石厂营业执照已过期，不具备诉讼主体资格。法院认为，营业执照过期仅限制经营活动，不消灭法人主体资格。经查，该厂尚未注销，故具备诉讼主体资格。

·诉讼时效

垚磊鑫公司主张盈立发砂石厂起诉超过三年时效。法院查明，2019年1月22日，盈立发砂石厂向人民调解委员会提交材料请求调处纠纷，导致诉讼时效中断，故2019年3月5日立案未超时效。

·违约责任认定

垚磊鑫公司是否违约：其未支付剩余30万元，构成根本违约。

违约金是否合理：合同约定违约金为总价款三倍（390万元），但法院认为该标准过高，需依法调整。

·合同条款冲突

《整合协议》第四条第6项约定：“若甲方未付款，已付款归乙方所有，合同中止，权益仍归乙方。”一审法院据此认为垚磊鑫公司可选择“放弃整合”作为违约责任承担方式。二审法院认为，该条款系附条件解除合同约定，但双方未提出解除合同请求，且整合已完成（权益已转移），故该条款不适用。

1.合同效力与履行义务

《整合协议》系双方真实意思表示，且符合政策要求，合法有效。盈立发砂石厂已履行关闭工厂、移交权益等义务，垚磊鑫公司未支付尾款构成违约，应承担继续履行责任。

2.违约金调整依据

根据《合同法》第114条及司法解释，约定违约金过分高于损失的，法院可予调整。本案中，390万元违约金远超实际损失（30万元资金占用损失），故二审法院以年利率4.9%计算资金占用损失（自2016年2月6日起算），体现公平原则。

3.“企业存续”不影响权益转移

一审法院以“盈立发砂石厂未注销”为由驳回其诉请，混淆了“企业存续”与“权益灭失”概念。二审法院强调，采矿权等权益因注销许可证而消灭，企业存续与否不改变整合已完成的事实。

1.企业兼并需明确权益交割标准

本案中，垚磊鑫公司主张“未完成矿山所有权变更登记”，但协议未约定此项义务。启示：企业在兼并合同中需明确权益交割的具体标准（如变更登记、证照移交等），避免履约争议。

2.违约金条款应合理设定

高额违约金可能不被法院支持。建议企业约定违约金时，参照实际损失（如资金占用成本、预期利益损失），或约定计算方式（如LPR倍数），以增强条款可执行性。

3.行政政策与民事合同的衔接

本案整合源于政策要求，但协议仍属民事合同范畴。企业需注意：政策文件可作为合同背景，但具体权利义务需通过合同条款明确，否则易引发履行争议。

4.诉讼时效管理的重要性

盈立发砂石厂通过调解程序中断时效，保全诉权。企业应注重时效管理，及时主张权利（如发函催款、申请调解），避免丧失胜诉权。

·诉讼主体资格攻防要点

法律依据：《民法典》第59条：法人终止以注销登记为准，营业执照过期仅限制经营能力，不消灭主体资格。《市场主体登记管理条例》第40条：注销是企业终止的唯一法定程序。

举证重点： 提供工商登记状态查询记录（如国家企业信用信息公示系统），证明企业存续未注销。

·诉讼时效抗辩要点

时效中断情形（《民法典》第195条）：关键动作：提交书面催款函、调解申请等主张权利证据；本案突破点：人民调解委员会接收材料即构成时效中断（即便程序瑕疵不影响中断效力）。

反驳重点： 攻击被告“时效已过”主张：证明在时效期内存在主张权利行为（如调解记录、邮件、函件）。

本案是企业兼并合同纠纷的典型范例，核心在于违约责任的认定与合同条款的解释。二审法院通过厘清“权益转移”与“企业存续”的关系，纠正了一审法律适用错误，并合理调整违约金，体现了司法对公平原则的坚守。对企业而言，签订合同时需细化履行标准，设定合理违约责任，并注重时效管理，以防范法律风险。在政策驱动的行业整合中，民事合同与行政指令的衔接更需谨慎，确保权责明晰，避免“政策红利”沦为“履约陷阱”。