案号：（2019）京0105刑初249号
被告单位海口市京环城市环境服务有限公司（以下简称“海口京环公司”）于2016年1月至3月间，与福建某环卫装备股份有限公司签订两份环卫车辆采购合同，总金额1708万元。合同履行后，时任总经理张兴海以公司名义向供应商索要回扣82万元，经公司研究决定后存入账外账户，用于支付安保、业务接待等费用。2018年3月，张兴海主动投案。
北京市朝阳区人民检察院指控被告单位及张兴海构成单位受贿罪。法院经审理认定，被告单位及张兴海的行为符合单位受贿罪的构成要件，判处海口京环公司罚金15万元，追缴违法所得82万元；判处张兴海有期徒刑十个月。
本案的核心争议焦点在于：
1.单位受贿罪的构成要件如何认定？
根据《刑法》第387条，单位受贿罪需满足：
（1）主体为国有单位；
（2）客观表现为索取或非法收受他人财物，为他人谋取利益；
（3）情节严重。
本案中，海口京环公司作为国有控股企业，通过张兴海索要回扣并用于公司开支，符合主体与客观要件。争议在于“情节严重”的认定标准。法院以82万元回扣款远超司法解释中“20万元以上”的立案标准，认定情节严重。
2.直接责任人员的刑事责任边界？
张兴海作为总经理，主导索要回扣并决定账外存放，属于“直接负责的主管人员”。辩护人主张其主观恶性小、钱款未私用，但法院认为其行为对犯罪的完成起决定性作用，个人动机不影响罪名成立。
3.自首与免予刑事处罚的适用条件？
张兴海自动投案并如实供述，依法认定为自首（《刑法》第67条），法院据此从轻处罚。但辩护人提出的“免予刑事处罚”未被采纳，因82万元违法所得已超出“情节轻微”范畴（《刑法》第37条）。
03. 法院裁判理由的规范解读
法院的裁判逻辑体现以下规范要点：
1.单位意志与个人行为的区分
单位受贿罪要求行为体现单位整体意志。本案中，回扣的索要、收取及使用均经公司集体决策，符合单位意志的认定标准。张兴海的行为被认定为职务行为，而非个人犯罪。
2.“账外暗中”的认定标准
回扣未纳入公司合法账簿，而是设立账外账户，符合《刑法》中“账外暗中”的隐蔽性特征。法院强调，无论款项用途如何，只要脱离财务监管即构成违法。
3.量刑的层次化考量
法院在量刑中区分了单位与责任人员的责任：对单位判处罚金，体现对单位主体的经济制裁；对张兴海判处实刑，因其积极实施犯罪行为；追缴违法所得，贯彻“任何人不得因犯罪获利”原则。
1.单位受贿罪的司法认定趋势
本案显示，司法机关对“情节严重”的把握趋于严格，数额仅是基础标准，行为方式（如索贿）、款项用途（如账外使用）均可能加重情节认定。
2.企业合规的警示意义
国有单位应强化财务监管，避免“账外账”操作。本案中，即便回扣用于公务，仍无法阻却违法性。企业需建立合规机制，防范法律风险。
3.自首情节的有限性
自首虽可从轻处罚，但若犯罪数额大或社会危害性显著，法院可能排除免刑适用。本案判决对“认罪认罚从宽”的适用边界具有参考价值。
一、主体资格辩护要点
1.单位性质的审查
重点审查涉案单位是否属于"国有公司、企业、事业单位、机关、团体"。《刑法》第387条明确将单位受贿罪主体限定为国有性质单位。对于混合所有制企业，需核实国有资本占比及实际控制情况。如本案中，需审查海口京环公司的股权结构及实际控制权归属。
2.责任人员身份的认定
审查被告人在单位的实际职权范围，是否属于"直接负责的主管人员"或"其他直接责任人员"。注意区分集体决策与个人行为，如本案中张兴海的行为是否真正体现单位意志。
二、犯罪构成要件辩护要点
1."为他人谋取利益"要件的辩驳
分析是否存在真实的利益输送关系，是否已经实际为对方谋取利益。对于经济往来中的回扣，需审查是否属于正常的商业折扣或佣金。
2."账外暗中"收受的认定
审查款项是否确实未依法列入法定财务账簿。分析款项的实际用途，如本案中用于公司公务支出是否影响定性。
3.犯罪数额的计算
核实指控金额的计算依据，排除可能存在重复计算或计算错误的部分。区分合法收入与非法所得，争取降低认定数额。
（2019）京0105刑初249号判决通过严谨的法律适用，明确了单位受贿罪中单位意志、情节严重及责任人员认定的标准。其裁判规则警示市场主体：任何形式的回扣均可能触碰刑事红线，尤其是国有单位更需恪守廉洁底线。未来，司法机关或可进一步细化“情节轻微”的例外情形，以平衡打击犯罪与个案公正的关系。
本文作者：北京雷石律师事务所