案号：最高人民法院(2021)最高法民终727号
盘州某房产公司（发包人）与重庆某建设公司（承包人）于2013年签订《建设工程施工合同》，约定建设面积8.8万平方米，合同概算9000万元（后补充协议调整为1.5亿元）。重庆某建设公司随后与申某某签订《工程项目责任人承包合同书》，将工程交由申某某承包管理。后申某某等人签订《合伙出资协议书》，共同参与工程建设。
案涉工程始终未完成竣工验收，三方亦未结算。经司法鉴定，2014年11月24日前施工部分造价为72,429,412.48元（不含合同约定上浮部分）。核心争议在于盘州某房产公司2015年向案外人刘某某支付的300万元性质：申某某一审主张该款非工程款，系重庆某建设公司“已收未付”；二审却推翻前诉，主张该款系抵扣其个人欠刘某某债务的工程款。
一审贵州高院判决盘州某房产公司支付申某某工程款5567万余元及利息，重庆某建设公司承担部分款项。三方均上诉后，最高人民法院对重复计算问题予以纠正，但对申某某关于300万元性质的翻悔主张未予支持。
本案表层争议为工程款支付责任，但核心法律争点集中于诉讼程序规则的适用：
1.诉讼诚信原则的边界
当事人能否为另案利益推翻已获一审支持的主张？申某某一审坚决否认300万元系已付工程款并获胜诉，却在刘某某另案起诉追讨借款后，于二审中彻底反转立场。此行为是否构成《民事诉讼法》第13条禁止的“滥用诉讼权利”？
2.上诉利益的认定标准
申某某关于300万元属于未付工程款的请求已获一审全额支持，其对该判项提起上诉是否具有正当性？上诉利益是否存在客观判断标准？
最高人民法院的终审判决通过三重逻辑闭环否定了申某某的主张：
（一）诚信原则的刚性约束
法院援引《民事诉讼法》第13条，明确指出：“参与诉讼的当事人应当遵守诚实信用的原则，不得滥用诉讼权利……申某某在一审中的陈述并不存在重大误解或受欺诈、胁迫等情形，为诉讼中的真实意思表示。现因另案判决对其不利，为获取另案利益而推翻一审主张，该行为有违诉讼诚信，属滥用诉讼权利。”
申某某的自我否定缺乏法定可撤销事由（重大误解、欺诈等），纯系因另案败诉风险驱动的投机行为，构成对诉讼秩序的破坏。法院特别强调其反复否认态度直接导致刘某某另案起诉，引发衍生诉讼，耗费司法资源。
（二）上诉利益的客观判断规则
判决创造性地引入“上诉利益”理论作为程序防火墙：“当事人仅对未获一审法院支持的诉讼请求具有上诉利益……申某某关于300万元属于未付工程款的请求已获一审支持，其对该部分丧失上诉利益。”
据此确立规则：上诉权仅赋予未获一审救济的争议标的。对胜诉部分再行上诉，既无实体必要性，亦违背诉讼经济原则。此系对“无利益即无诉权”法理的延伸运用。
（三）案外人程序权利的保障
最高法特别警示程序协同问题：“刘某某未参加本案诉讼，且另案已获生效判决。若本案直接认定300万元冲抵借款，将剥夺刘某某的辩论权，构成对其程序权利的侵害。”
在刘某某未参与本案诉讼情况下，径行认定款项性质可能形成冲突裁判，破坏既判力安定性。此考量彰显法院对程序正义独立价值的恪守。
本案终审判决对建设工程纠纷乃至普通民诉实践具有规则创制意义：
1.确立“禁反言”的诉讼诚信底线
当事人对其已获法院采信的主张负有禁反言义务。无合理事由的翻悔不仅不被支持，更可能被评价为权利滥用并承担不利后果（如衍生诉讼费用）。
2.构建“上诉利益客观说”标准
明确上诉利益的认定应以一审裁判结果为基准。胜诉方对已支持部分无上诉权，此举压缩恶意上诉空间，避免司法资源浪费。需注意，部分胜诉时仅可就未支持部分上诉。
3.强调程序协同与既判力辐射效力
关联案件审理中，需关注另案当事人程序保障及裁判统一问题。本案明确法院不得在案外人未参与诉讼时，作出可能损害其权利的认定，体现对既判力主观范围的尊重。
该案亦启示市场主体：在建设工程多层转包、借款与工程款混同的交易模式下，书面证据固化与意思表示一致性至关重要。申某某的败诉根源即在诉讼策略前后矛盾导致信用减损。
一、起诉阶段代理要点
1.诉讼请求的精准切割
区分实体权利与程序权利：工程款本金、利息、优先受偿权须独立列项，避免金额混同（如本案重复计算20万元问题）。
关联方责任分层主张：明确发包人欠付责任、承包人转包责任的法律依据（如《建工司法解释一》第43条），避免责任主体交叉。
2.证据体系的矛盾排查
关键事实书面固化：对款项性质（如本案300万元）、债务抵销等易争议事实，提前收集书面委托函、还款承诺等直接证据。
排除自反证据：审查当事人历史陈述（如另案笔录、往来函件），防止出现“自我否定”漏洞。
二、应诉防御核心策略
1.诚信原则的程序反击
锁定禁反言情形：若对方推翻此前获支持的主张（如申某某一审否认300万属工程款，二审又认可），立即援引《民诉法》第13条主张构成权利滥用。
举证对方恶意动机：收集另案裁判文书（如本案（2019）渝0120民初8612号判决），证明其翻供系受另案不利结果驱动。
2.上诉利益的程序狙击
阻断无利益上诉：对一审完全胜诉的判项（如本案300万元工程款请求获支持），主张对方丧失上诉权，申请法院驳回该部分上诉（依据最高法确立的“上诉利益客观说”）。
(2021)最高法民终727号判决通过个案裁判，完成对民事诉讼基础原则的生动注脚。其以“诚信原则”为矛，刺穿诉讼投机行为；以“上诉利益”为盾，守护程序效率底线；更以程序协同为纽带，维系裁判秩序的经纬。工程建设领域纠纷固有复杂属性，但本案所彰显的裁判规则超越工程专业壁垒，成为所有诉讼参与人必须恪守的程序法典——司法公正既保障实体权利的实现，亦通过刚性程序规则守卫诉讼文明的底线。市场主体当以此为鉴：唯有诚信贯穿交易与诉讼全程，方能在法治框架内实现权利的最优配置。
本文作者：北京雷石律师事务所