案号：（2021）最高法民申2163号
某电池公司与某汽车公司于2015年签署《量产产品价格合同》及配套协议，约定电池采购事宜。双方在《质量协议》中明确：
1.检验期间：货到汽车公司仓库后15个工作日内完成验收，逾期未反馈视为合格；
2.质保期：自交付入库后3个月起算，为期8年或12万公里；
3.质量索赔：因电池质量问题导致事故的，电池公司需按实际损失5倍赔偿。
电池公司依约供货3661台，汽车公司收货后未在15日内提出质量异议，并接收了全部发票。2017年9月，一辆装配涉诉电池的车辆发生火灾，汽车公司单方认定系电池质量缺陷所致，索赔101.38万元。2018年，汽车公司以电池“电量不足”“充电故障”为由，要求退货库存电池并核减货款1.6亿元。电池公司辩称：质量问题主张远超约定检验期，且电池性能受存放时间影响，检测结果无法反映交付时状态。
1.十五日检验期间的法律效力
汽车公司主张：电池需经复杂检测，15日不足以发现隐蔽瑕疵，应适用《合同法》第158条第2款的“合理期间”或质保期规则。
电池公司抗辩：双方明确约定15日检验期，汽车公司未异议即视为验收合格。
2.质保期能否替代检验期间
汽车公司认为：质保期涵盖产品质量责任，交货后质量问题均应索赔。
3.延迟检测结果的证明力
汽车公司提交2018年检测报告，显示电池电量低于合同值4.7%；检测距交货逾两年，电池自然衰减导致数据失真。
最高人民法院再审裁定（（2021）最高法民申2163号）维持原判，核心论证如下：
1.约定检验期间的强制约束力
根据《合同法》第158条第1款，当事人约定检验期间的，买受人未在期内通知质量瑕疵的，视为质量符合约定。本案《质量协议》约定的15日检验期系双方合意，汽车公司未在此期间提出异议，法律直接推定质量合格。其后续主张质量瑕疵，缺乏合同与法律依据。
2.检验期间与质保期的功能界分
法院强调：“质量检验期间解决标的物交付时是否存在瑕疵，质保期解决标的物可正常使用的期限问题，二者性质不同。”汽车公司混淆二者功能，试图以质保期覆盖检验期间，违背合同约定。
3.排除检验期间的法定例外从严适用
《合同法》第158条第2款“合理期间”规则仅适用于未约定检验期的情形。排除约定检验期须严格受限，限于“标的物性质或交易习惯致使期限内无法完成检验”的例外。本案中：汽车公司自证其研究院可在数日内完成充放电检测，证明15日检验期具备可行性；电池作为工业产品，外观与基础性能瑕疵可在约定期间内检出。
4.延迟检测的证明力缺陷
法院指出：动力电池性能受存放时间、环境因素显著影响。2018年检测数据（交货两年后）无法还原交付时状态，且行业标准允许容量自然衰减（如不低于初始容量90%）。故检测报告不能作为认定交货质量不合格的证据。
1.商事交易中的期限理性
本案彰显“约定必须遵守”的契约精神。商事主体应审慎设计检验条款：
明确检验期间：根据产品特性设定合理期限，避免争议；
区分检验期与质保期：在合同中分别约定“交货验收标准”与“使用寿命保障”。
2.质量异议的“双时效”风险防范
买受人面临双重时效约束：
约定检验期间：逾期未异议则丧失交货瑕疵索赔权；
质量保证期：仅保障使用过程中的非人为故障。
操作指引：收货后立即启动检测流程，瑕疵证据需在检验期内固定。
3.检验技术可行性的举证责任
主张“约定检验期过短”的一方，需举证证明依标的物性质无法在期内完成检验（如大型设备调试、微生物培养等）。本案汽车公司未能举证，故其抗辩被驳回。
1. 严守约定检验期规则
核心依据：《合同法》第158条第1款
策略：锁定合同约定的15日检验期，主张买受人未在期内提出异议即视为质量合格；
举证：买受人签收货物、接收发票等履行行为，证明其未在检验期内提出书面异议；
反驳对方：买受人主张“检验期过短”需由其举证技术不可行性（如本案中买受人自证数日内可完成检测）。
2. 切割检验期与质保期功能
核心论证：检验期解决交付时是否存在瑕疵，质保期解决使用期限内的故障责任；举证合同条款明确区分二者（如《质量协议》第3条质保期起算时间延后3个月）。
对抗买受人策略：指出对方混淆概念（如将使用中故障等同于交付瑕疵）；强调质保期索赔需满足“非人为原因故障” 及及时通知义务（本案中买受人超2年才主张）。
3. 否定延迟检测的证明力
技术抗辩：论证标的物特性（如电池自然衰减）：引用行业标准（如锂电容量允许衰减10%）；指出检测时点距交货过久（本案超2年），数据无法还原交付状态。
程序抗辩：主张超期检测违反合同约定检验流程，应排除证据资格。
4. 质疑索赔程序的合法性
合同依据：援引《质量协议》索赔流程（如需发送“供方违约责任赔偿通知单”）；举证买受人未按流程索赔（如本案中律师函直接主张退货，未走确认程序）。
反驳恶意索赔：指出买受人拖欠货款后以质量问题抗辩，违背诚信（如本案《还款计划》未提质量异议）。
（2021）最高法民申2163号案重申：合同约定的质量检验期间是买卖双方风险分配的基石。法院严格维护意思自治，仅在极端例外情形下干预约定条款。这一裁判导向警示市场主体：“商事效率源于对规则的敬畏。怠于行使合同权利，将自行承担法律上的不利后果。”
在新能源等新兴产业中，更需通过精细化合同设计平衡技术创新与交易安全，推动营商环境法治化进程。
本文作者：北京雷石律师事务所