摘要：在混合担保架构中，债权人行使担保物权的顺序选择权具有独立性；未一并起诉全部担保人不构成对抵押权的默示放弃；抵押权须于主债权诉讼时效期间内行使，向担保人主张权利或向破产管理人申报债权均产生时效中断效果；最高额抵押权所担保的债权可经生效法律文书确定；当事人无特别约定时，债权人应优先执行债务人提供的物保。
案号：最高人民法院（2017）最高法民终964号民事判决
延吉市延河农村信用合作社向延边国贸大厦公司提供社团贷款，新合作公司提供最高额抵押担保。贷款展期后发生违约。延河信用社经诉讼与其他担保人达成调解，但保留对新合作公司的抵押权。后信用社改制为龙井农商银行，经公证催收后提起本案抵押权诉讼。一审胜诉，新合作公司以多重事由提起上诉。
（一）权利承继与诉讼主体适格性
企业改制中债权债务的概括移转，不因原主体登记形式存续而影响新主体的实体权利承继。最高法院明确，银行改制经监管批准并完成工商登记，新设法人即为适格权利主体（《公司法》第174条）。诉讼主体资格的判断应独立于实体权利的实现可能，此为程序法与实体法分野的基本法理。
（二）抵押权放弃的认定标准
抵押权放弃属要式行为，须有明示意思表示或办理涂销登记（《担保法解释》第38条）。债权人未一并起诉抵押人，并不构成默示放弃。最高法院在本案中重申，调解书中“保留诉权”的表述、持续催收行为及抵押登记未涂销等事实，均构成否定放弃意思的关键要素，强调诚信原则对权利处分行为的制约功能。
（三）诉讼时效中断的新规则适用
主债权诉讼时效自展期届满之日起算。债权人通过起诉、向抵押人送达催收通知、向破产管理人申报债权等行为，均产生时效中断效力。尤其值得注意的是，最高法院将“申报破产债权”明确定性为《民法总则》第195条第4项所规定的“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，从而扩张了时效中断制度的适用范围，体现了对债权人保护的强化。
（四）最高额抵押债权确定与实现顺位
最高额抵押权的债权确定可基于生效法律文书。吉林高院民事调解书已明确本金及利息，构成《物权法》第206条所定“债权确定”情形。在混合担保中，如当事人无特别约定，应严格适用《物权法》第176条确立的“债务人物保优先”规则，旨在维护担保人间顺位信赖利益，防止债权人任意选择导致的担保秩序紊乱。
（一）抵押权放弃的严格认定规则
最高法院在本案中进一步澄清，抵押权行使不以共同诉讼为前提，债权人可单独或通过非讼程序实现抵押权。此举实质上废止了《担保法解释》第128条关于“应一并起诉”的旧有理解，回归《物权法》所确立的物权行使逻辑。
（二）诉讼时效中断事由的扩张解释
将破产债权申报纳入时效中断事由，不仅是对《民法总则》第195条的系统解释，亦是对破产法与时效法制度功能的整合。此举强化了债权人于债务人破产情形下的权利保障，体现了司法对市场信用维护的积极立场。
（三）混合担保顺位规则的刚性适用
“债务人物保优先”规则具有强制性，其法理基础在于避免担保人间追偿循环、减少交易成本。本案中最高法院虽维持债权人胜诉结果，但明确增设“先执行债务人抵押物”之限制，显示对该顺位规则刚性适用的严格态度。
一、代理债权人（银行方）的核心要点
1.抵押权存续证明
应系统梳理并举证催收文件、登记状态及权利保留意思表示，形成完整的权利存续证据链。
2.诉讼时效抗辩
构建多重中断事由的时间序列，重点主张破产债权申报具有完全时效中断效力。
3.权利承继主体资格
以工商登记与监管批复为核心，论证新主体权利承继的合法性与连续性。
4.最高额抵押债权确定性
依托生效法律文书所确认的债权数额，论证债权已特定化，符合行使抵押权条件。
二、代理抵押人（新合作公司）的攻防策略
1.抵押权放弃主张
虽可援引旧规主张默示放弃，但需正视《物权法》背景下司法态度的转变，转而从意思表示真实性、权利保留条款效力等角度提出质疑。
2.诉讼时效抗辩
精确计算时效起算与中断时点，挑战破产债权申报中断时效的适用条件，主张严格解释“同等效力”范围。
3.混合担保顺位规则
坚持《物权法》第176条的刚性适用，主张在债务人抵押物未处置完毕前，债权人对第三人抵押物的行使条件未成就。
4.债权确定性异议
强调破产程序及执行未完结情境下，债权数额仍处浮动状态，抵押权行使存在前提障碍。
本案终审判决通过对抵押权存续、行使与实现规则的系统阐释，构建了三层裁判逻辑体系：抵押权放弃采严格要式标准，否定了“未主张即放弃”的推定逻辑；主债权时效制度全面覆盖抵押权行使，破产申报被赋予时效中断效力；混合担保实现顺序以法定优先为原则，意思自治仅可在约定情形下排除法定顺位。
该裁判逻辑对金融实务与担保交易具有深远影响：债权人须构建多维权利维护机制，担保人则应重视顺位风险识别与约定排除。《民法典》时代下，本案所确立的规则体系仍将持续指导担保物权司法实践，彰显担保法律关系中公平与效率的平衡追求。
本文作者：北京雷石律师事务所