摘要：发包人作为工程最终受益人且工程款尚未最终结算，不得以债务已转移为由免责；其向案外人支付款项不能对抗原承包人的付款请求权，仍应向原承包人承担付款责任。
案号：最高人民法院（2021）最高法民终361号民事判决
2014年9月，某甲公司承接某丙公司工程并进场施工。2015年4月10日，双方签订《解除施工合同协议》，约定前期工程债权债务由新中标公司承担。后某丙公司与某乙公司签订施工合同，某甲公司与某乙公司另行签订《协议书》，约定某甲公司债权债务由某乙公司承接，但附条件——“若某乙公司不能实现债权，某甲公司有权向某丙公司主张”。某丙公司未签署该协议。
某丙公司向案外人易某某支付工程款，但某甲公司主张某丙公司、某乙公司共同支付其垫付材料款、经济损失等费用。一审判决仅由某乙公司担责，二审改判某丙公司、某乙公司及其分公司承担连带责任。
本案核心争议在于三方主体间的责任分配逻辑，具体表现为：
1.债务转移是否生效
某甲与某乙的《协议书》虽约定债务转移，但所附条件（某乙公司不能实现债权）未成就，且某丙公司未签章同意债务转移，不符合《民法典》第551条债务转移生效要件（需债权人同意）。因此，原债务关系并未消灭。
2.发包人付款义务的存续性
某丙公司作为发包人，依据《解除施工合同协议》仍负有向某甲公司的金钱给付义务。其向案外人付款的行为属于不适当履行，不能免除其对原承包人的责任。
3.实际施工人身份对结算的影响
某丙公司主张应在欠付某乙公司工程款范围内担责，但本案系合同相对方之间的结算纠纷，非实际施工人突破合同相对性主张权利的情形（《建工司法解释（一）》第43条），故该抗辩无法律依据。
最高法二审改判某丙公司承担责任，核心逻辑如下：
（一）债务转移因条件未成就而无效
根据《协议书》约定，债务转移系附条件法律行为。某乙公司未履行债务（条件未成就），某甲公司向某丙公司主张权利的保留条款自动激活。某丙公司未签署协议，亦表明其未同意债务转移，原合同关系仍约束某丙公司与某甲公司。
（二）发包人法定付款义务未消灭
《解除施工合同协议》仅约定债务由新公司承担，但未免除某丙公司作为债务人的原始责任（《民法总则》第176条）。某丙公司作为工程最终受益人，在工程款未最终结算时，负有直接付款义务。其向案外人付款属履行对象错误，后果自负。
（三）证据规则与诉讼请求的严格适用
1.某甲公司主张的钢材款中，已另案处理的300万元不予支持；
2.缺乏支付凭证的534万元款项因举证不能被驳回；
3.超出一审诉讼请求范围的主张（如王某某防水利息），违反“禁止突袭裁判”原则（《民诉法解释》第328条），二审不予审理。
本案确立的规则对建设工程合同纠纷具有重要参考价值：
1.附条件债务转移的效力边界
债权债务概括转让中，若所附条件未成就且原债务人未明确免责的，债权人可同时向新债务人主张权利，债权人获得双重保障。发包人不得以存在债务转移协议为由对抗原承包人（参考《民法典》第522条“不真正利益第三人合同”法理）。
2.发包人付款责任的独立性
施工合同解除后，发包人基于合同关系及受益人身份形成的付款义务，不因后续施工方的介入而自动豁免。即使存在债务转移约定，若未满足生效要件或结算未完成，原承包人仍享有直接请求权。
3.工程款支付对象的法定性
发包人向案外人（非合同相对方或合法受让人）支付工程款，属于履行对象错误，不产生债务清偿效力。承包人仍可主张权利，发包人需自行承担不当履行的损失。
>实务提示：发包人在处理中途退场承包人的结算时，应与承包人、后续承包人签订三方协议并明确债务转移及原债务人免责条款，否则仍面临被追索风险。
一、代理原承包人（某甲公司）的核心要点
（1）否定债务转移效力
主张条件未成就：援引《协议书》中“某乙公司不能实现债权时某甲公司可向某丙公司主张”的保留条款，结合某乙公司未履行付款义务的证据（如催款记录、结算文件），证明所附条件已触发。
强调发包人未同意转移：指出某丙公司未签署《协议书》，不符合《民法典》第551条债务转移须经债权人同意的要件，原合同关系仍存续。
（2）锁定发包人付款责任
终局责任论证：援引最高院“发包人作为工程最终受益人”的裁判观点，结合《解除施工合同协议》未免除某丙公司义务的约定（“前期债权债务由新公司承担”≠ 免除自身责任）。
推翻不当履行抗辩：举证某丙公司向案外人易某某付款的凭证，主张该行为属履行对象错误，不产生债务清偿效力（参考判决书“后果自负”认定）。
（3）精准计算诉请金额
剔除重复主张：对已另案处理的款项（如某戊公司代付的300万元钢材款），主动扣除以避免诉请矛盾。
严格举证责任：对垫付费用（如钢材款534万元）提供支付凭证、供货合同、验收单等完整证据链，避免因举证不足被驳回。
利息请求合规性：确保利息起算点、计算基数与生效文书（如376号调解书、69号判决）的执行完毕时间衔接，且在一审中明确主张范围。
二、代理发包人（某丙公司）的防御要点
（1）切割合同相对性
主张债务已转移：援引《解除施工合同协议》中“债权债务由新中标公司承担”的约定，主张某甲公司已丧失直接请求权。
否认保留条款约束力：强调《协议书》未经某丙公司签章，对其无法律约束力（《民法典》第465条合同相对性原则）。
（2）援引结算条款抗辩
主张结算前置条件：依据《协议书》“某丙公司向某乙公司付款后某甲公司放弃债权”的约定，证明付款责任应以某乙公司先行结算为前提。
提出“欠付范围内责任”：引用《建工司法解释（一）》第43条，主张仅在欠付某乙公司工程款范围内对某甲公司担责（但需注意本案最高院否定该情形适用）。
（3）质疑实际损失关联性
否定因果关系：针对某甲公司主张的经济损失，举证证明损失系其自身管理不善或市场风险导致，与某丙公司无关。
反驳不当付款指控：提供向易某某付款的合法依据（如施工指令、代付协议），主张该款项应抵扣工程款。
（2021）最高法民终361号案重申了合同法中意思自治与债务承担的基本逻辑：当事人对债务转移的约定需经合意且符合法定要件，否则原债务关系不消灭。在建设工程领域，发包人既是合同相对方，也是工程利益的最终归属者，其付款义务具有法律上的独立性和终局性。最高法通过本案明确：不得以复杂协议安排架空承包人的法定权利，这既是对合同严守原则的维护，亦是对建筑市场诚信秩序的司法保障。
本文作者：北京雷石律师事务所