————民商法论 | 股权回购等财产性案件仅上诉履行期限等非核心事项，二审仍需按标的额全额预交诉讼费吗？————

在股权回购、合同纠纷等财产性案件中，当事人常陷入一个误区：仅对一审判决的履行期限、表述方式等非核心事项上诉，便认为可规避高额诉讼费。然而，最高人民法院 (2018) 最高法民终 658 号裁定明确宣告：程序义务不容规避，诉讼费缴纳是启动上诉程序的法定门槛，拒不履行将直接导致上诉权丧失。本文结合现行法律规范与司法实践，深度剖析财产性案件二审缴费规则的核心逻辑，并提供可落地的实务指引。

股权回购纠纷、民间借贷、买卖合同等财产性案件的二审中，最易引发争议的问题是：上诉人仅对一审判决的非金钱给付事项（如履行期限、履行方式、判项表述）提起上诉，未否定金钱给付金额，是否仍需按一审财产标的额全额预交二审诉讼费？

这一问题的本质，是对 “财产案件” 性质认定标准、诉讼费缴纳义务法定性的理解分歧。实践中，部分当事人试图通过 “技术性上诉” 规避高额费用，认为 “仅针对非核心事项” 的上诉应按非财产案件按件收费，但最高院的裁判立场彻底否定了该观点。

（一）财产案件性质的 “不可分割性”：全案标的决定缴费标准

根据《诉讼费用交纳办法》第十三条，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按比例分段累计交纳诉讼费。其核心逻辑在于：案件性质由基础法律关系和核心争议标的决定，而非上诉请求的范围。

以 (2018) 最高法民终 658 号案为例，一审案由为股权回购纠纷，核心诉求是股权回购款、律师费等财产性权益，判决主文围绕财产给付展开。即便两上诉公司仅对 “履行期限” 提出异议，但其上诉仍是针对 “以财产关系为实质内容的判决”，未改变案件整体的财产属性。因此，法院认定需按一审支持的财产总额（对应诉讼费 3711025 元）预交二审费用。

这一规则背后的法理的是：二审程序的启动意味着对一审判决的全面审查可能性，非核心事项的变更可能间接影响财产权益的实现（如履行期限长短影响资金占用成本），若允许拆分缴费，将导致诉讼费制度失去调节诉讼行为、分担司法成本的功能。

（二）诉讼费缴纳的 “法定强制性”：上诉权的前置义务

《诉讼费用交纳办法》第二十条明确规定：“上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。” 这一规定将预交诉讼费界定为启动上诉程序的 “法定要件”，而非可协商的 “经济负担”。

从制度功能来看，诉讼费预交义务具有三重价值：

1.规制诉权滥用：防止当事人通过无意义上诉拖延履行、浪费司法资源；

2.分担司法成本：弥补国家司法投入，保障司法程序有序运行；

3.筛选正当诉求：促使当事人审慎行使上诉权，仅对具有实质理由的诉求提起上诉。

需特别注意的是，当事人对诉讼费金额有异议的，可依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条申请复核，但复核期间不中止缴费义务。以异议为由拒绝预交的，仍将触发 “按自动撤回上诉处理” 的后果。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条明确规定：“上诉人未按期预交二审案件受理费的，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按自动撤回上诉处理。” 这一规则的适用具有 “刚性”，法院无自由裁量空间，具体后果包括三个层面：

（一）上诉程序直接终结

当事人丧失二审审理的权利，法院不再对上诉请求进行实体审查。即便上诉理由具有法律依据（如本案中履行期限的表述确实存在瑕疵），也因程序违法而无法获得支持。

（二）一审判决即时生效

按自动撤回上诉处理的裁定送达后，一审判决即发生法律效力。当事人需严格履行一审判决确定的义务，包括金钱给付、股权变更等，无其他法定救济途径（如再审需满足 “有新的证据足以推翻原判决” 等严格条件）。

（三）诉讼诚信的否定性评价

当事人无正当理由拒缴诉讼费，本质是对司法权威的漠视，违背《民事诉讼法》第十三条规定的 “诚实信用原则”。该行为可能被法院记入诉讼诚信档案，影响后续案件的程序权利（如缓减免诉讼费申请的审批）。

（一）上诉人（缴费义务方）：合规维权与风险规避

（二）被上诉人（守约方）：程序阻击与权利固化

结合司法实践，当事人在二审缴费环节常陷入以下误区，最终丧失程序救济机会：

误区 1：“仅上诉非核心事项，无需全额缴费”

如前所述，案件性质由基础法律关系决定，而非上诉请求范围。例如：

民间借贷纠纷中，仅对利息起算点上诉；买卖合同纠纷中，仅对交货方式上诉；股权纠纷中，仅对工商变更期限上诉。

上述情形均不改变案件的财产属性，仍需按一审财产标的额全额缴费。

误区 2：“先上诉，后协商缴费金额”

上诉程序的启动以预交诉讼费为前提，未缴费的，上诉状即使提交，法院也不会立案审理。协商缴费需在预交前与法院沟通，且需获得法院书面同意，不可自行拖延。

误区 3：“申请减、缓、免未获批，仍拒绝缴费”

减、缓、免诉讼费的申请需满足严格条件（如自然人无固定生活来源、法人经营困难濒临破产等），未获批准的，必须在指定期限内预交，否则直接按撤诉处理。

误区 4：“复核期间可以不缴费”

根据《诉讼费用交纳办法》，复核申请不影响缴费义务的履行。复核期间逾期未缴费的，法院仍可裁定按自动撤回上诉处理。

(2018) 最高法民终 658 号案的价值，在于通过程序性裁定重申了 “程序正义优先于实体诉求” 的法治原则。在民事诉讼中，实体权利的救济必须以遵守程序规则为基础，任何对法定程序义务的轻视，都可能导致实体权益 “因程序瑕疵而落空”。

从司法实践来看，类似规则已在多地法院得到统一适用：

北京市高级人民法院 (2020) 京民终 567 号案：上诉人仅对违约金计算方式（非金额）上诉，法院认定需按一审财产标的额缴费；

广东省高级人民法院 (2022) 粤民终 1345 号案：上诉人以 “仅上诉履行方式” 为由拒缴诉讼费，法院裁定按撤诉处理。

这些案例共同构建了一条清晰的裁判规则：财产性案件二审中，诉讼费缴纳义务不受上诉请求范围的影响，拒不履行的，将丧失上诉权。

对于市场主体而言，这一规则的警示意义在于：提起上诉前，需全面评估诉讼费成本与上诉收益，避免 “因小失大”；对缴费金额有异议时，应采取 “先预交、后复核” 的合规路径，而非消极对抗；重视诉讼程序的每一项法定义务，将程序合规纳入诉讼策略的核心考量。

诉讼费缴纳规则看似是 “程序性细节”，实则是民事诉讼的 “基础性制度”。它不仅关系到司法资源的合理配置，更直接决定了当事人的程序权利与实体权益能否实现。

最高人民法院通过 (2018) 最高法民终 658 号案传递的信号十分明确：在法治框架下，程序义务与实体权利同等重要，任何试图规避法定程序义务的行为，都将受到法律的否定性评价。对于诉讼参与者而言，唯有敬畏程序、遵守规则，才能在维权道路上走得更稳、更远。

在股权回购、合同纠纷等财产性案件日益增多的今天，准确理解和适用二审缴费规则，既是避免程序风险的关键，也是实现权利救济的前提。无论是企业还是个人，都应将程序合规作为诉讼的 “第一要务”，让实体诉求在合法的程序框架内得到充分保障。

本文作者：北京雷石律师事务所