雷石原创|实际出资人的事实能否排除人民法院的强制执行？ - 雷石普法

雷石原创

NEWS

————雷石原创|实际出资人的事实能否排除人民法院的强制执行？————

更新日期：2020-02-11 来源：雷石律师事务所

王勇攀
《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”
那么，上述“第三人”的范围是否仅为与名义股东进行股权交易的第三人？是否包含申请执行时名义股东的债权人？亦即“实际出资人的事实，能否排除人民法院的强制执行”呢？

实际出资人的事实，
能否排除人民法院的强制执行？
案外人作为被执行的有限责任公司股权的实际出资人，能否排除名义出资人（又称名义股东）的其他债权人对该股权的强制执行，实践中争议较大，存在两种截然不同的司法观点：

一、实际出资人不享有对抗名义出资人（名义股东）的其他债权人对该股权申请强制执行的权利。

2018年3月23日，最高人民法院审理青海百通高纯材料开发有限公司、交通银行股份有限公司青海省分行案外人执行异议之诉一案，作出（2017）最高法民终100号民事判决，在本院认为部分，阐述裁判理由为：“根据公示公信原则，对股权的强制执行，涉及内部关系的，基于当事人的意思自治来解决。涉及外部关系的，根据工商登记来处理。……本院认为，工商登记是对公司股权情况的公示，与登记股东进行交易的善意第三人及登记股东的债权人有权信赖工商机关登记的股权情况，该信赖利益应当得到法律的保护。”、“实际出资人百通材料公司让登记股东鑫通公司代持股权，其一定获得某种利益。根据风险与利益相一致的原则，百通材料公司在获得利益的同时，也应当承担相应的风险，该风险就包括登记股东代持的股权被登记股东的债权人申请强制执行，本案就属于这种情况。当然，该风险还包括登记股东转让代持的股权或者将该股权出质……”，因此，判决案外人作为被执行的有限责任公司股权的实际出资人，不享有排除强制执行的民事权益。

二、实际出资人享有对抗名义出资人（又称名义股东）的其他债权人对该股权申请强制执行的权利。

2018年12月12日，最高人民法院审理江志权（申请执行人、名义出资人的其他债权人）与谢德平（实际出资人）、张开良、钟瑞彤（名义出资人）案外人执行异议之诉一案，作出（2018）最高法民申5464号民事裁定书，在本院认为部分，阐述裁判理由为：“江志权的权利主张并不能当然优先于谢德平的权利主张。”、“江志权与钟瑞彤之间并未就案涉股权建立任何信赖法律关系，江志权亦不属于因信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人”，因此，裁定驳回江志权（申请执行人）的再审申请，实际出资人享有对抗名义出资人（又称名义股东）的其他债权人对该股权申请强制执行的权利。

类似的司法判例还有，王永胜与李文宽案外人执行异议之诉二审民事判决书【（2019）陕民终760号】，判决实际出资人的事实不能排除人民法院的强制执行；周福元、王希理案外人执行异议之诉二审民事判决书【（2019）鄂08民终938号】，一审法院认为实际出资人的事实不能排除人民法院的强制执行，二审法院则认为可以排除。

司法裁判在本质上是利益衡量和价值判断，在此类案件中，则是应当优先保护第三人信赖利益还是实际出资人的权利，两种裁判观点均有一定道理。我们认为优先保护第三人的信赖利益，更符合《公司法》第三十二条的立法本意，更能保障执行的效率，且实际出资人如因此遭受损失，可依法向名义出资人另行主张权利，获得救济。

延伸：
个体工商户实际出资人的事实，能否排除人民法院强制执行的司法观点？

根据《个体工商户条例》第二十一条规定，个体工商户应当提交真实材料进行注册登记，不得出借、出租、转让营业执照。实际出资人他人名义办理工商登记，是对自身权利的放弃和对法律法规的忽视，应自行承担该行为所导致的风险和后果。（相关判例（2019）冀02民终8323号）

雷石原创

————雷石原创|实际出资人的事实能否排除人民法院的强制执行？————

· 法律服务项目竞标

· 中科润蓝环保技术（北京）股份有限公司新三板上市

· 北创网新三板挂牌

· 中航重科在天交所上市

· 最高检推动罪错未成年人分级干预机制法律化

· 两会观察|立良法要紧盯民生热点、难点、焦点、痛点

· 中国现行有效法律共271件法律体系进一步完善

· 王志刚：人工智能带来的法律伦理问题已经提上日程

· 46亿！阿里拟投资申通快递母公司，间接获取申通14%股权

· 代表委员审议讨论外商投资法草