雷石普法
LEISHILAW
古人有言：“酒逢知己千杯少”，在朋友聚会、家族聚会中，难免推杯换盏，多喝一杯。
但殊不知，畅饮过后有可能带来对簿公堂的后果。若共饮者发生意外，其他共饮者也难逃责任，今日雷石律师以案例的方式带大家解读共饮者的责任承担问题。
案例简介：
2018年2月，王某随陆某一起出去洽谈业务，傍晚客户鹏某提出一起吃饭，后鹏某叫上同事一起并自带了42度桶装白酒，晚上八点左右开始吃饭。席间，王某、金某、鹏某、褚某四人喝酒，陆某、徐某喝可乐，凤某喝白开水。起初，喝酒的4人相互敬酒，并较快喝完第一杯（每杯2.5两左右，三、四口喝完）。第二杯起，王某又开始敬酒，大家均劝王某少喝点。第三杯起，基本由王某与金某两人喝。至晚上9时左右结束时，金某约喝了1.1斤左右，王某则多于金某。后王某因饮酒过多，趴伏在酒桌上睡着了。陆某等人便在旁边打牌等王某酒醒。至晚上近12时，徐某便将王某背上陆某的汽车，陆某驾车载着凤某、王某、褚某驶至陆某租住的房屋内，后凤某离开上述地方，由褚某陪同王某睡觉并负责照顾，陆某则单独睡至另一房间。次日早上5点左右，褚某发现王某呕吐了一摊，嘴角、鼻子全是呕吐物，且嘴唇发紫，便去隔壁喊陆某，陆某到场后发现情况不对，便打120求救，同时在120的指导下对王某做心肺复苏和人工呼吸。急救人员到场后，发现王某全身发紫，肌肉僵硬，牙关紧闭，瞳孔散大，心电图为一条直线，确认已死亡。后盐城市第三人民医院出具了居民死亡医学证明书，载明死亡原因：呼吸心跳骤停。后王某父母提起生命权纠纷一案，将共同饮酒人皆列为了被告。
北京雷石律师事务所：刘畅
法院观点：
首先，关于因果关系认定的问题。本案中，王某过量饮酒后出现醉酒情形，陆某、褚某将其带至陆某租住处休息，王某于第二天早上因呼吸心跳骤停死亡，且在死亡前有因醉酒呕吐现象，根据常理推断，其死亡后果与过量饮酒存在因果关系。
其次，关于各申请人是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在共同饮酒的情况下，共同饮酒人不劝酒、不拼酒、适量饮酒，对醉酒者负有一定的照看义务，这既是基于共同饮酒行为产生的法律义务，也是社会良好风尚，符合社会核心价值观。如共同饮酒人疏于履行上述义务，造成损害后果发生，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
本案中，褚某、金某、鹏某与王某共同饮酒，在王某饮酒过程中和醉酒后未能尽到提醒、照看义务，对损害后果的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任。陆某虽未饮酒，但王某系随陆某出差并共同参加宴饮，在王某醉酒后陆某将其带至租住处，未能采取妥当的照看、醒酒、救助措施，后虽采取拨打急救电话进行抢救，但已不能避免损害的发生，其对损害后果的发生也存在过错。凤某、徐某未参与饮酒，在王某醉酒后被陆洋带回住处后离开，此后对王某的救助义务已转移给陆某和褚某，故凤某、徐某不承担责任。综上，陆某、鹏某、金某、褚某对王某的死亡共同承担30%的赔偿责任。
判决结果：一、陆某、鹏某、金某、褚某于判决生效后十日内分别赔偿王某家属72133.65元，四人均负连带清偿责任。
律师评述：
聚餐饮酒是生意场上洽谈合作或招呼亲朋好友的一种方式，很多人未能意识到该项活动中可能存在的民事责任风险。作为完全民事行为能力人，应当知道人在饮酒后面临的风险增加，那么作为共同饮酒的人若未能及时给予劝阻、照顾，甚至仍然劝酒，则客观上加大了危险的发生。如此，共同饮酒、聚餐的人应对损害的发生承担相应的过错责任。因此聚餐饮酒时要适量，不劝酒，若同饮人员饮酒过量，不能完全照顾自己时，同行人员应给予其适当照顾，保障其人身安全。
原文始发于微信公众号（北京雷石律师事务所）：雷石普法｜共同饮酒人发生意外，共饮者是否需承担责任？