公诉机关以王某、孙某、钟某、周某犯非法买卖危险物质罪，提起公诉。

王某的辩护人提岀：氰化钠系限用而非禁用剧毒化学品，不属毒害性物质。王某、孙某、钟某、周某擅自购买氰化钠，未发生事故和造成严重后果，不构成犯罪，请求宣告无罪。

氰化钠是一种无机物，为立方晶系，化学式为NaCN，白色结晶颗粒或粉末，易潮解，有微弱的苦杏仁气味。剧毒，皮肤伤口接触、吸入、吞食微量可中毒死亡。

氰化钠是一种重要的基本化工原料， 用于基本化学合成、电镀、冶金和有机合成医药、农药及金属处理方面。络合剂、掩蔽剂。金银等贵重金属提炼和电镀等。

该品根据《危险化学品安全管理条例》受公安部门管制。

http://topurl.cn/97J

刑法第125条【非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪】非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。

单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

氰化钠是否属于《刑法》第一百二十五条第二款规定的“毒害性″物质。行为人购买、储存氰化钠用于生产，未出卖氰化钠，亦未发生事故或者造成严重环境污染的，是否构成非法买卖、储存危险物品罪。

法院生效裁判认为：被告人孙某、钟某、周某、王某在未取得剧毒化学品使用许可证的情况下，违反国务院《危险化学品安全管理条例》等规定，明知氰化钠是剧毒化学品仍非法买卖、储存，危害公共安全，其行为均已构成非法买卖、储存危险物质罪，且系共同犯罪。

关于王某的辩护人提出的辩护意见，经查，氰化钠虽不属于禁用剧毒化学品，但系列入危险化学品名录中严格监督管理的限用的剧毒化学品，易致人中毒或者死亡，对人体、环境具有极大的毒害性和极度危险性，极易对环境和人的生命健康造成重大威胁和危害，属于刑法第一百二十五条第二款规定的毒害性物质；

非法买卖毒害性物质，是指违反法律和国家主管部门规定，未经有关主管部门批准许可，擅自购买或者出售毒害性物质的行为，并不需要兼有买进和卖出的行为；

王某等人不具备购买、储存氰化钠的资格和条件，违反国家有关监管规定，非法买卖、储存大量剧毒化学品，逃避有关主管部门的安全监督管理，破坏危险化学品管理秩序，已对人民群众的生命、健康和财产安全产生现实威胁，足以危害公共安全，故王某等人的行为已构成非法买卖、储存危险物质罪，上述辩护意见不予采纳。

从司法背景分析，《解释》仅确认毒鼠强等五种剧毒化学品为毒害性物质，撇开这一司法背景，对毒害性物质的理解，不能完全等同于“国家明令禁止的物质”。有些物质，虽然国家没有明令禁止，但是，如果加以买卖，其毒害性足以危害公共安全，也应属于“毒害性物质”。

无论是从文义解释角度还是从体系解释角度分析，氰化钠都应当认定为毒害性物质。

从文义角度解释，毒害性物质是指有严重毒害的物质。氰化钠属于剧毒物质，人只要与之一接触，马上就会死亡，可见其毒性极高。氰化钠系国家严格监督管理的剧毒化学品，易致人中毒或者死亡，对人体、环境具有相当大的毒害性和极度危险性，极易对环境和人的生命健康造成重大威胁。

从体系角度解释，同一部刑法中的同一固定名词应当作统一理解。刑法第一百二十五条、第一百四十四条、第一百一十五条、第一百二十五条、第一百二十七条、第二百九十一条之一都使用了“毒害性物质”的表述。司法实践中，除了对第一百二十五条中的“毒害性物质”的理解存在争议外，对于其他条文中的“毒害性物质”应当包括剧毒化学品目录中的化学品并无争议。因此，从体系角度解释，刑法第一百二十五条中的“毒害性物质”包括氰化钠等剧毒化学品目录中的化学品。

此外，本罪的成立不以实际造成危害后果或严重事故为要件。客观方面要求必须“危害公共安全”，对“危害公共安全”的认定不以造成严重危害后果或者造成重大事故为要件，而只要具有足以造成公共安全的潜在危险即可。

 

 

 

 

免责声明

本文及其内容仅用作交流，不代表北京雷石律师事务所或本文律师出具的法律意见、建议或决策。若您需要法律建议或专业问题咨询，请与本文作者或律师事务所联系。本文任何文字、图片、音视频等内容，未经授权不得转载。如需转载或引用，请联系公众号后台取得授权，并于转载时明确注明来源及作者信息。

---

 

原文始发于微信公众号（北京雷石律师事务所）：雷石普法 | 非法买卖、储存危险物质罪案例分析