更新日期：2022-06-20
来源：雷石律师事务所
预付式消费作为一种新兴的消费模式，常见于教育培训、美容、健身、家政等热门服务型消费领域。这种消费模式具有一定风险，其中终止消费退钱难、停业关门追偿难、维权举证难等损害消费者权益的问题突出，是消费者投诉的“重灾区”。
预付式服务合同,是指在服务消费活动中,消费者与经营者订立的先预付一定费用,之后按期或按次接受经营者的服务并结算的合同。实践中，消费者对后续提供的服务不满意或其他原因主张退还预付款，但经营者拒绝退款，由此引发的纠纷屡见不鲜。此类纠纷的审查难点在于，预付式服务合同中“不予退款”格式条款的认定、消费者可否行使单方解除权及解除的法律后果。
刘某代替其女儿刘某苑（未满18周岁）与恒某公司签订《EAP课程客户协议书》，课程800学时，共支付6.8万元。协议规定，“该课程一旦开始上课，甲方有权不予退款”。
同年9月19日，刘某苑向恒某公司递交长期请假条，课程剩余482学时。后刘某认为，签订的是半工半读留学合同，恒某公司从未办理出国留学事宜，系以留学为诱饵进行诈骗，故诉至……法院要求该公司退还6.8万元。
恒某公司辩称，双方之间签订的是学术英语培训合同，是双方自愿签订、真实有效的，合同可以履行并已实际履行。刘某苑因其自身的原因提出请长假，期间还提起诉讼，该做法有失诚信，请求法院驳回其诉讼请求。
法院经审理认为，恒某公司出具的收据收款内容为EAP学术英语课程，且《EAP课程客户协议书》上是刘某本人签名，作为成年人其应当知道签名确认的后果，现有证据并不足以证实恒某公司实施了欺诈行为。
恒某公司提供的格式条款约定费用不予退还，明显加重了刘某、刘某苑的责任，该条款无效。现恒某公司愿意继续履行培训协议，但刘某、刘某苑明确予以拒绝，酌情认定其承担6800元的违约费用。结合刘某苑剩余482学时的情况，判决恒某公司返还3.4万余元。
经营者在预付式服务合同中约定“不予退款”的格式条款，使其处于无论提供的服务是否符合约定，其均可获得全部报酬的有利地位，从而排除了消费者对未消费部分价款的所有权，限制了消费者的自主选择权、合同解除权、合同救济权，加重了消费者的责任，应属于无效的格式条款。
在教育培训合同中，合同能否履行与消费者是否愿意接受培训密切关联，消费者明确表示不愿意继续接受培训，合同无法继续履行，合同目的已无法实现，培训机构对已经收取但尚未提供服务的费用应予以返还。
但如果经营者并无违约或过错行为，应结合消费者过错程度、经营者所提供服务的情况，依照公平原则和诚实信用原则确定消费者的违约责任。
本文作者：北京雷石律师事务所民商事业务部 王鹏举律师
本文及其内容仅用作交流，不代表北京雷石律师事务所或本文律师出具的法律意见、建议或决策。若您需要法律建议或专业问题咨询，请与本文作者或律师事务所联系。本文任何文字、图片、音视频等内容，未经授权不得转载。如需转载或引用，请联系公众号后台取得授权，并于转载时明确注明来源及作者信息。
原文始发于微信公众号（北京雷石律师事务所）：雷石普法 | 预付款陷阱多，消费者需提高警惕
