2017年9月11日，徐某通过其微信向常某寻求“暗刷的流量资源”。经沟通，双方于2017年9月15日就“暗刷需求”达成一致：以单价0.9元每千次UV每周结算；按徐某指定的第三方后台CNZZ统计数据结算。常某于2017年9月15日开始为徐某提供网络暗刷服务。2017年9月20日，徐某通过微信转账给常某结算了229元服务费。

2017年10月9日，双方将单价调整为1.1元每千次UV。后常某催促徐某结算付款，徐某于2017年10月23日微信回复称“财务去弄发票了，今天能结。”但到2017年11月3日，徐某却意图单方面变更双方商定的以“第三方后台CNZZ数据为结算依据”，而强行要求以其甲方提供的数据为结算依据，只同意付款16293元。常某故起诉至法院要求徐某支付服务费30743元及相应利息。

双方当事人在进行具有明显欺诈性质的“暗刷流量”的磋商交易时，不顾市场公平竞争环境和网络用户利益，牟取不当利益，违反商业道德底线，违背公序良俗。同时，双方“暗刷流量”的行为，侵害了不特定市场竞争者和广大不特定网络用户的利益，最终损害了社会公共利益，认定双方订立的“暗刷流量”合同无效，判决驳回常某的诉讼请求。

通常情况下，司法行为以被动性和谦抑性为宜，但在本案中，原被告双方为了追求一起“喝肉汤”的不当利益，大量制造虚假流量，损害社会公共利益，过错程度较高，且虚假流量也已产生，如以互相返还的方式进行合同无效的处理，相当于纵容当事人通过非法行为获益，违背了任何人不得因违法行为获益的基本法理，亦会导致损害社会公共利益的行为不能得到有效遏制。

基于此，本院将依据相关规定，发挥法律保留的司法权收缴不当获利、平抑被损害社会公共利益的功能，另行制作决定书，对原被告双方在合同履行过程中的获利，予以收缴。

真实的流量商业转化过程可激发产业创新、鼓励诚实劳动、增强投资信心、繁荣网络市场、惠及网络用户。然而，虚假流量会阻碍创新价值的实现，降低诚实劳动者的信心，扭曲决策过程，干扰投资者对网络产品价值及市场前景的判断，影响网络用户的真实选择，扰乱公平有序的网络营商环境。

暗刷流量的结果并不反映网站的实际流量，其目的大多是为了是欺骗、误导消费者，诱骗网民与其交易。这种行为不仅直接损害消费者利益，而且也损害了其他合法经营商家的利益。

本案从产业层面上揭示了互联网经济的流量属性和“暗刷流量”的危害性，并在判决中明确，以“暗刷流量”交易为目的订立的合同，违背公序良俗、损害社会公共利益，应属无效；双方当事人不得基于“暗刷流量”合同获利；法院对交易双方在合同履行过程中的获利，应予收缴。该判决对“暗刷流量”的否定评价，对于构建网络诚信秩序、净化网络道德环境、提高网络治理能力具有重要意义。

本文作者：北京雷石律师事务所非诉讼业务部  郝兆丽

 

声明

本文及其内容仅用作交流，不代表北京雷石律师事务所或本文律师出具的法律意见、建议或决策。若您需要法律建议或专业问题咨询，请与本文作者或律师事务所联系。本文任何文字、图片、音视频等内容，未经授权不得转载。如需转载或引用，请联系公众号后台取得授权，并于转载时明确注明来源及作者信息。

原文始发于微信公众号（北京雷石律师事务所）：雷石普法 | “暗刷流量”的合同效力及法律后果