————雷石调解|沈某同居纠纷案————

    2010年8月，原告沈某与被告潘某相识，2011年8月登记结婚，2012年2月生有一子，后二人于2013年6月离婚。离婚后，二人仍以夫妻名义生活在一起。同年9月，以被告潘某的名义购买了北京市通州区一处房屋，同时办理了房屋贷款。原告沈某在购房时为首付款出资27万，后原、被告双方共同偿还房屋贷款。原告与被告共同生活中因为生活琐事产生大量矛盾，由于被告潘某脾气暴躁，受情绪所影响经常对原告及儿子恶语相向，严重伤害了原告的感情。因此，原告决定解除二人的同居关系，并请求分割同居共有财产。本案中，原告方沈某委托我所律师做为其诉讼代理人。 
    原告沈某与被告潘某离婚后，同居关系形成之初，二人感情稍有恢复，为了共同抚养婚生子长大，维护孩子的成长环境稳定，二人克制双方性格不合之处，坚持共同生活，但之后几年，双方对彼此的容忍逐渐到达极限，被告潘某经常对原告沈某大发脾气。原告沈某一再忍让妥协，在对被告潘某完全丧失期待后，决定向法院提起诉讼，解除二人同居关系。2013年二人离婚后，共同购买了通州区的一处房屋，购房时，原告沈某为首付款出资了35.6万元，其中以转账形式支付给被告潘某27万元，以现金形式交付给潘某8.6万元。第二年交房后，原告沈某出资12.9万元用于房屋装修。我方认为，原、被告双方共同出资购买房屋，房屋应当为二人共有，且购买时未订立按份共有协议，不能证明该房屋属于按份共有，应当认为该房屋为二人共同共有的财产。本案中，原、被告二人在购买涉案房产时，并未订立有关财产分割的协议，我方认为，应当按照等分原则进行处理。
    在起诉前，该涉案房产的估值已从购买时的150余万元，升至450万元，我方与潘某进行调解时，潘某愿意补偿沈某50万元，我方无法接受，随即立案起诉。法官在庭前沟通双方调解，潘某同意补偿沈某80万元，沈某坚持均分，调解不成，后法官开庭审理本案。开庭后，鉴于双方的特殊关系，法院依旧对本案优先进行调解。经过双方律师博弈，法官多次沟通，最终双方达成协议，并由法院出具调解书：房屋所有权不变更，归被告潘某所有，购买房屋的剩余贷款由潘某自行偿还，潘某给付沈某房屋折价款110万元，分两次给付清，沈某收到第一笔给付款后七日内搬离该房屋。该调解书现已经双方签收生效。
    双方当事人有特殊身份关系的案件，通常会更倾向于调解结案，类似本案，双方经过了多次的协商最终达成协议。但是，调解并非和稀泥，我们要尽可能得为委托人争取应当享有的权益，通过充分的沟通，寻找双方当事人诉求的平衡点，最终达成双方都能接受的协议。