————雷石普法|最低充值条款是否侵犯消费者权益？————

信息知识在发达网络环境的催生下越来越容易获取，“知识付费”应运而生。为所需要的知识付费本无可厚非，但是平台经营者往往设置“最低充值”让消费者不能心甘情愿的为知识付费。
 
比如，看完一部网络小说需要花35元，平台设置最低充值金额为50元。用户为了花光余额，“被迫享受”平台服务的情况屡见不鲜。
 
平台希望通过设置最低充值的方式，增加用户黏性。他们盘算着：说不定某一天演变为主动使用了呢？
 
可能有人会说，不想使用就退款啊。可是，哪有那么容易？
 
往往，平台方设置重重难关让你自动放弃退款。
 
本期雷石用实际案例为您解析平台方设置最低充值条款衍生出的相关问题。
 
 
为下载7元的文献被迫充值50元
 
原告在被告同方知网公司运营的中国知网下载名为《中药》的文献时，网页提示需付费7元，原告点击“购买”按钮后，弹出充值页面，原告随后进入中国知网“充值中心”。充值中心提供了支付宝、微信、银联在线等不同的充值方式，但均设置了最低充值金额限制，要求个人用户最低充值限额为50元。
 
原告为下载7元的文献被迫充值50元。购买该文献后，原告就账户余额退还问题与客服沟通，但客服以退款需要手续费，退款程序复杂、周期长为由，未给原告办理退款。
 
2018年11月6日，原告以中国知网作出的最低充值金额限制及账户余额不能退还的规定侵犯其权益为由将同方知网公司起诉至法院。2018年11月26日，同方知网公司将余额41元退还至原告的支付宝账户。
 
设置最低充值金额，合理吗？

　　中国知网充值中心上列明多种充值方式：支付宝、微信支付、银联在线、会员卡、神州行卡、汇付天下、移动短信、银行电汇、邮局汇款等，其中支付宝的充值最低限额为50元，其他部分支付方式也设定了不同金额的最低充值额限制。
 
不支持退款合理吗？
 
中国知网在其帮助中心网页“答读者问”一栏第19条写道：“个人用户没使用完的金额是否可以退订?账户余额不支持转出功能，购买的充值金额没有时间限制，用完为止。”原告刘智超提起本案诉讼后，被告同方知网公司将该回答内容删除。
 
法院判决
 
消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
 
本案中，被告同方知网公司在中国知网上关于最低充值额限制的规定导致消费者为购买价格仅为几元的文献需最低充值10元至50元。虽然账户余额可以退还，但同方知网公司称退还需扣除手续费，该网站对于最低充值额的设定占用了消费者的多余资金，且收取退款手续费也增加了消费者的负担。
 
该规定侵犯了消费者的自主选择权，限制了消费者的权利，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。对于原告要求同方知网公司退款的请求，因同方知网公司已经退款，故对该项请求予以驳回。
 
律师提示
 
经营者单方设定的最低充值金额条款不仅侵犯了消费者的自主选择权、无故占用了消费者的资金，还会额外增加消费者申请退款时的负担。因此，该最低充值金额条款属于限制消费者合法权益的格式条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。