01

基本案情

2012年8月18日，陈某（持某晨公司60%股权）为股权出让方，胡某（持某晨公司40%股权）为股权受让方，某晨公司为目标公司，三方签订《股权协议书》，约定陈某将其持有某晨公司60%股权（陈某对目标公司的出资6420万元及股东权益）以9600万元价款转让给胡某。

《股权协议书》第二条第4款还约定，目标公司承诺对胡某上述欠款（包括本息在内）责任承担连带责任，陈某对胡某欠付的剩余股权转让款1815万元及利息向一审法院提起诉讼，要求目标公司即某晨公司承担连带责任。

02

裁判结果

此案经过一审二审再审程序，最高法认定：原审法院审理查明，2012年8月18日，陈某（持某晨公司60%股权）为股权出让方，胡某（持某晨公司40%股权）为股权受让方，某晨公司为目标公司，三方签订《股权协议书》，约定陈某将其持有某晨公司60%股权（陈某对目标公司的出资6420万元及股东权益）以9600万元价款转让给胡某。《股权协议书》第二条第4款还约定，目标公司承诺对胡某上述付款（包括本息在内）责任承担连带责任。

法院认为，陈某对胡某欠付的剩余股权转让款1815万元及利息向一审法院提起诉讼，其中诉讼请求之一为要求目标公司即某晨公司承担连带责任。某晨公司根据《股权协议书》已于2012年8月22日完成了股权变更登记，陈某已经不再是某晨公司的股东，股权转让发生在陈某、胡某两个股东之间，陈某出让自己持有的某晨公司60%的股权，胡某受让股权并应承担支付股权转让款的义务，《股权协议书》约定某晨公司承担连带责任，不存在损害其他股东利益的情形。某晨公司承担连带责任系经过公司股东会决议，是公司意思自治的体现，并不违反法律强制性规定。