雷石原创|公司需要为股东的债务承担连带责任吗？ - 雷石普法

雷石原创

NEWS

————雷石原创|公司需要为股东的债务承担连带责任吗？————

更新日期：2020-02-20 来源：雷石律师事务所

雷石律师王勇攀

《中华人民共和国公司法》第三条确立了公司人格独立和股东有限责任这一基本原则，同时在第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，明确了股东存在与公司人格混同等情形时，应就公司债务承担责任的特殊情形。但是，关于公司对股东债务承担责任的情形，《中华人民共和国公司法》等相关法律并未作出规定。

案情简介
2011年12月8日，钟XX、鲍XX由孙XX、吴XX、A公司及B公司提供担保，以钟XX经营的企业（即A公司）向案外人购买原材料为由，向民泰银行申请借款400万元。

2011年12月9日，民泰银行与钟XX、鲍XX、孙XX、吴XX及A公司签订保证借款合同，合同生效后，民泰银行于当日根据钟XX、鲍XX的受托支付申请将发放贷款400万元汇入钟XX的账户，又将该款从钟XX的账户转入A公司的账户内。

2011年12月12日，A公司将该400万元转给了案外人。

2012年12月6日，钟XX、鲍XX分别与沈XX、沈芬X签订股权转让协议，约定钟XX将其所有的60%的A公司股权转让给沈XX，鲍XX将其所有的40%的A公司股权转让给沈芬X。

借款到期后，钟XX、鲍XX未还。2012年12月8日，A公司向民泰银行偿还了上述借款共计4081944.48元。

2012年12月24日，A公司就公司法定代表人、股东及其持有的股份等变更事项办理了变更登记手续。

后，A公司以其已履行了担保义务为由，向钟XX、鲍XX行使追偿权，及要求B公司、孙XX、吴XX承担相应的保证责任。

裁判结果：
一审法院判决：驳回A公司的诉讼请求。A公司不服，提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

实务总结
本案中，虽然二审法院维持了一审判决，但裁判理由并不相同。

一审法院认为，因A公司经营所需，A公司股东（即钟XX、鲍XX）以个人名义申请个人经营性贷款，结合贷款的发放方式，证明A公司与钟XX、鲍XX之间构成了人格混同。为此，A公司应对钟XX、鲍XX在本案所涉的全部债务承担连带责任。另，钟XX、鲍XX虽于2012年12月6日（即本案所涉借款到期前）与沈XX、沈芬X签订了股份转让协议，但办理变更登记的时间为同年12月24日，根据相关规定未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，为此，A公司于2012年12月8日归还本案所涉借款本息时，其股东仍为钟XX、鲍XX，又因A公司与钟XX、鲍XX人格混同，为此，A公司偿还本案所涉借款本息的行为不属于履行担保义务，也未在其与钟XX、鲍XX之间产生担保追偿的民事法律关系。A公司要求其他保证人承担保证责任，已属滥用公司法人独立地位侵害其他保证人的合法权益来逃避债务。

二审法院则认为：钟XX、鲍XX虽以个人名义向民泰银行贷款400万元，但实际用款人系A公司的事实明确。因钟XX、鲍XX为A公司以自己名义向民泰银行贷款而产生的A公司对其所负债务,与A公司为其归还民泰银行贷款所产生的其对A公司所负债务可相互抵销，故就案涉贷款，A公司对钟XX、鲍XX应不享有追偿权。因A公司对其他保证人享有追偿权的基础在于其对钟XX、鲍XX的追偿权，故A公司对其他保证人亦不享有追偿权。

股东为公司经营需要以个人名义借款，由公司以及其他担保人提供担保，并将借款用于公司的行为极为常见，法院不应以此认定股东和公司间构成了人格混同，进而认定公司应对股东债务承担连带责任。本案二审法院的裁判理由更为符合相关法律规定，且更能定纷止争，合理维护和实现当事人利益。

雷石原创

————雷石原创|公司需要为股东的债务承担连带责任吗？————

· 雷石原创|名义股东退出，股份代持情况解除，名义股东还需承担清偿责任吗

· 雷石原创|新冠疫情下租赁合同的相关法律事项

· 雷石原创|法院关于驰名商标的认定

· 雷石原创|股东向公司打款，是出资还是借款？法律后果相同吗？

· 雷石原创|股东能否以其股东身份掌握公司证章照而拒不返还？

· 雷石原创|公司与股东签署承包经营协议效力如何？

· 雷石原创｜建设工程企业将分公司承包给他人经营，签署的承包经营协议效

· 雷石原创｜售卖假冒口罩？批准逮捕！

· 雷石原创｜一案三审，债务抵销权的行使是否必须以明示方式作出？

· 雷石原创｜疫情属于不可抗力因素吗？